Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns.
Der Chomsky-Effekt oder der Anarchismus des Staates – Oiseau-tempête (Claude Gillon)
Anfang 2001 kam es zu einer redaktionellen Begeisterung für die Schriften von Noam Chomsky, die seit 1998 zu beobachten war. Es sind mehrere Sammelbände erschienen (vor allem beim Verlag Agone) und Interviews geführt worden; ein Teil der anarchistischen Presse bedient sich in moderatem Umfang der zahlreichen im Internet verfügbaren Texte und Interviews von Chomsky. Le Monde libertaire widmete ihm die Titelseite seiner ersten Ausgabe nach der Wiederveröffentlichung und kündigte eine längere Serie über ihn an1. Die politischen Texte des berühmten amerikanischen Linguisten waren zuvor etwa zwanzig Jahre lang schwer zu finden.
Diese Wiederentdeckung geschieht fast immer in einer lobenden Weise. „Noam Chomsky ist der berühmteste der zeitgenössischen Anarchisten; er ist auch einer der berühmtesten lebenden Intellektuellen“, schreibt N. Baillargeon (L’ordre moins le pouvoir, Agone, 2001). Im Vorwort zu De la guerre comme politique étrangère des États-Unis (Agone, 2001) beschreibt J. Bricmont Chomsky voller Bewunderung als „unterschätzten politischen Giganten“. Die „Autoren“ eines Interviews mit dem kuriosen Titel „Zwei Stunden Klarheit“ (Les Arènes, 2001) halten sich auch nicht zurück und begrüßen „einen der letzten lebenden Autoren und Denker, die in diesem jungen Jahrtausend wirklich rebellisch sind“ und für dessen Begegnung man „sechs Monate im Voraus an den Stränden der Freizeit warten muss, um sich zu treffen“. Zweifellos bringen diese Formulierungen, die für einen ausländischen Personenkult in libertärer Tradition charakteristisch sind, den Interessierten zum Lachen, denen ich kein Verbrechen vorwerfe. Sie zielen darauf ab, und genau darin liegt ihr Reiz, den Leser davon zu überzeugen, dass es eine Gelegenheit gibt, ein so absolut originelles und doch bisher unterschätztes oder ignoriertes Denken zu entdecken. Seitens libertärer Zeitschriften und Kommentatoren (Baillargeon usw.) geht es darum, den Ruf des berühmten internationalen Linguisten zu nutzen, um politische Positionen zu verbreiten, die als anarchistisch quantifizierbar sind und die er vertritt, die dann durch seine akademische und wissenschaftliche Prosa legitimiert werden. Man muss Chomsky also als prominenten Linguisten und gleichzeitig als großen anarchistischen Denker darstellen. Über die Legitimität und die Konsequenzen dieser Darstellung als Propagandaobjekt möchte ich diese Kritik schreiben.
Zunächst ist festzuhalten, dass der Anarchist zwar dem militanten Publikum präsentiert wird, der Analyst der Außenpolitik (insbesondere der Militärpolitik) der Vereinigten Staaten jedoch in den größten (französischen) nationalen Zeitungen weitgehend und häufig respektiert wird, ohne dass er unbedingt als libertär dargestellt wird. Le Monde, die ihm in einer ihrer Beilagen zum Krieg (22. November 2001) eine ganze Seite widmet, bezeichnet ihn als „Inkarnation des radikalen Denkens”. Le Monde diplomatique, die „Terrorismus, Waffe der Mächtigen” (Dezember 2001) veröffentlicht, erwähnt sein Engagement nicht. Auch Chomsky selbst verzichtet darauf, darauf hinzuweisen. Wir können dann – unter Vorbehalt einer späteren Untersuchung – die Trennung feststellen, die er zwischen akademischer Linguistik und militanter Aktivität zieht (die damit begründet wird, dass Letztere nicht den Spezialisten vorbehalten sein darf), aber wir sind uns uneinig darüber, warum der „Anarchist” Chomsky ähnliche große Tribünen ignoriert und darauf wartet, dass wir ihm Fragen zu seinen anarchistischen Tendenzen stellen, als handele es sich um „persönliche Angelegenheiten“, um diese Seite der Dinge anzusprechen. So trägt er selbst zu seiner Instrumentalisierung durch ideologische Fabulierer bei, die immer noch ignoriert werden (in den USA verkaufte sich sogar sein Buch „9-11” zum 11. September ohne große Presseberichterstattung über hunderttausend Mal), aber auch gefeiert werden (in Frankreich) mit einem Hauch von Antiamerikanismus.
In seiner vulgarisierenden Broschüre The order minus power, die von der anarchistischen Presse einhellig begrüßt wurde, meint Baillargeon, Chomsky habe die anarchistische Tradition „fortgeführt und erneuert”. Er verzichtet dabei allerdings – aus guten Gründen! – darauf, zu beschreiben, wie diese „Erneuerung” aussehen soll. Chomsky selbst scheint näher an der Wahrheit zu sein, wenn er 1976 präzisiert: „Ich halte mich nicht wirklich für einen Anarchisten. Sagen wir, ich bin nur ein Mitläufer.“ Abgesehen von seiner Identifikation mit dem revolutionären anarchistischen Syndikalismus, die er in zahlreichen Interviews mit militanten Zeitschriften zum Ausdruck gebracht hat, ist es trotz der Fülle der jüngsten Veröffentlichungen nicht leicht, sich ein klares Bild von Chomskys anarchistischer Verbundenheit zu machen. Ich habe mich auf die wesentliche Frage nach der Zerstörung des Staates und der Abschaffung des kapitalistischen Systems beschränkt.
Der Klarheit halber weise ich darauf hin, dass ich genau diejenigen als „revolutionär“ betrachte, die sich an einem solchen Bruch beteiligen, gemessen an der vorherigen Notwendigkeit, eine egalitäre und libertäre Gesellschaft aufzubauen. Umgekehrt ist „konterrevolutionär“ derjenige, der einen solchen Bruch für unmöglich oder unerwünscht erklärt oder letztlich in der Realität gegen diese Perspektive arbeitet.
Den Staat stärken
In einem seiner kürzlich erschienenen Texte2 empfiehlt Chomsky eine Politik, die aus anarchistischer Sicht zumindest als originell bezeichnet werden kann: den Staat stärken.
„Das anarchistische Ideal, in welcher Form auch immer, hat per Definition immer auf die Abschaffung der Staatsmacht hingearbeitet. Ich teile dieses Ideal. Allerdings steht es oft in direktem Konflikt mit meinen unmittelbaren Zielen, die darin bestehen, bestimmte Aspekte der Staatsgewalt zu verteidigen oder sogar zu stärken […]. Heute, im Rahmen unserer Gesellschaften, behaupte ich, dass die Strategie der aufrichtigenAnarchisten darin bestehen muss, bestimmte staatliche Institutionen gegen die Angriffe, denen sie ausgesetzt sind, zu verteidigen und sich gleichzeitig für eine größere und wirksamere Beteiligung der Bevölkerung zu öffnen. Diese Ansicht ist weder strategisch noch idealistisch in sich widersprüchlich; sie ergibt sich ganz natürlich aus einer praktischen Hierarchisierung der Ideale und einer ebenso praktischen Bewertung der Mittel zur Aktion.“
Chomsky kommt in einem anderen Text, der nicht ins Französische übersetzt wurde, auf das Thema zurück, daher werde ich den Inhalt kurz zusammenfassen, bevor ich ein paar kritische Anmerkungen mache.
In einem Interview über die Chancen für die Verwirklichung einer anarchistischen Gesellschaft antwortet Chomsky mit einem Slogan brasilianischer Landarbeiterinnen und Landarbeiter: „Sie sagen, sie müssen ihren Käfig vergrößern, bis sie die Gitterstäbe zerbrechen können.“ Chomsky behauptet, dass man in der aktuellen Lage der USA den Käfig gegen äußere Feinde verteidigen muss; die – wenn auch zweifellos illegitime – Macht des Staates gegen private Tyrannei verteidigen muss. Das sei „einleuchtend für alle Menschen, die sich mit Ungerechtigkeit und Unfreiheit beschäftigen, zum Beispiel für jemanden, der findet, dass Kinder ernährt werden müssen, aber das scheint vielen, die sich für Libertäre oder Anarchisten halten, schwer verständlich zu sein.“ „Meiner Ansicht nach“, fügt er hinzu, „ist es einer der irrationalen und selbstzerstörerischen Instinkte guter Menschen, die sich als links betrachten und sich in Wirklichkeit von den legitimen Leben und Bestrebungen leidender Menschen distanzieren.“
Abgesehen von dem im Vergleich zum vorherigen Text präziseren Verweis auf die USA handelt es sich hier wieder um die gleiche klassische Verteidigung und Illustration des sogenannten realistischen Reformismus. Diesmal sollen die tatsächlichen Gegner des Staates, trotz der rhetorischen Vorsichtsmaßnahmen, dümmer sein als alle anderen, die sich um Gerechtigkeit kümmern, und übrigens unfähig, ihren Beitrag zum Hungertod von Kindern zu verstehen! Die „aufrichtigen Anarchisten“ werden somit aufgefordert, ehrlich zuzugeben, dass sie sich in einer reformistischen Sackgasse befinden.
Wir stellen sofort fest, dass dieser etatistische Fatalismus, gepaart mit einem verkrusteten und reformistischen Moralismus, auch hier in Frankreich nicht ohne Echo bleibt. Die französische libertäre Zeitschrift La Griffe veröffentlichte in ihrer Sommerausgabe 2001 ein „Staatsdossier”, dessen erster Artikel mit derselben Formel endete, signiert von Chomsky: „Der Staat [sic] ist heute das letzte Bollwerk gegen die private Diktatur, die uns insbesondere keine Geschenke machen wird.”
Da solche Ungeheuerlichkeiten heute in libertären Zeitschriften veröffentlicht werden können, ohne dass ihre Autoren darin etwas anderes als eine legitime Meinung sehen, ist es wichtig, den Auswirkungen der Chomskyschen „Pädagogik“ entgegenzuwirken, indem man die Dinge richtigstellt.
„Ideal“ und „Realismus“
Die jüngste Geschichte liefert uns Beispiele für Kämpfe, die teilweise im Namen der Verteidigung „öffentlicher Dienstleistungen“ (Verkehr, soziale Sicherheit, usw.) geführt wurden und die es sicherlich nicht verdienten, mit einem abstrakten antistaatlichen Prinzip verurteilt zu werden. Ich habe zum Beispiel den Abbau des traditionellen Eisenbahnsystems und dessen Ersatz durch das „TGV-System“ analysiert, das in erster Linie für eine Klientel von zwischen den großen europäischen Metropolen pendelnden Führungskräften bestimmt war. Dies war ganz offensichtlich Teil einer größeren historischen Entwicklung zur Privatisierung wertvoller „Dienstleistungen“ (Verkehr, Gesundheit, Post und Telekommunikation, Wasser, Gas, Strom) und den damit verbundenen negativen Folgen. Es kam mir nicht in den Sinn – weil es keinen logischen Zusammenhang zwischen den beiden Vorschlägen gibt –, daraus eine „praktische Hierarchisierung der Ideale” abzuleiten, die unweigerlich dazu führen würde, eine Unterstützung der staatlichen Institution zu theoretisieren, deren Zerstörung offenbar erwünscht ist.
Dass es in einem bestimmten historischen Moment verschiedene Feinde geben kann, die unterschiedlich gefährlich sind, und dass ein Revolutionär die schmerzhafte (und zufällige) Notwendigkeit sehen kann, einen Gegner gegen den anderen auszuspielen, muss man nicht leugnen, es sei denn, man ist ein dummer Dogmatiker. Es ist also nicht undenkbar, auf diesem Bekenntnis zum „öffentlichen Dienst” zu bestehen (vorausgesetzt, man entweiht ihn), um die Gier der großen Unternehmen so weit wie möglich zu bremsen. Es ist falsch, dies als notwendige Denunziation zu sehen, für die das quasi-leninistische „Absterben des Staates” – das Chomsky genau wiederbelebt – die berechnete Formel liefern würde. Mit anderen Worten: Den Staat stärken, um ihn später besser abschaffen zu können – diesen Streich hat man uns schon einmal gespielt! Wenn also oppositionelle Bewegungen innerhalb der aktuellen Tendenzen des Kapitalismus dazu führen, dass bestimmte staatliche Vorrechte vorübergehend wiederhergestellt werden, sehe ich keinen Grund, mir darüber den Kopf zu zerbrechen.
Wir werden feststellen, dass Chomsky auch den Prozess umkehrt. Für ihn ist es das Ideal (der Abschaffung des Staates), das mit dem unmittelbaren Ziel in Konflikt steht. Oder das unmittelbare Ziel ist nicht die Stärkung des Staates (oder doch?), sondern zum Beispiel die Verzögerung der Privatisierung des öffentlichen Nahverkehrs, um die damit verbundenen Einschränkungen des Verkehrs zu verhindern. Die teilweise „Stärkung” des Staates ist somit eine Folge und kein Ziel. An anderer Stelle sehen wir deutlich, dass die Tatsache, die Zerstörung des Staates als „Ideal” zu bezeichnen, darauf hinausläuft, dieses Ziel als unrealistisch abzulehnen. Qualifizierung ist hier gleichbedeutend mit Disqualifizierung.
Der wahre Realismus besteht meiner Meinung nach darin, sich daran zu erinnern, dass ein Staat nur über zwei mögliche und sich ergänzende Strategien verfügt, um auf soziale Bewegungen und erst recht auf revolutionäre Agitation zu reagieren: Repression und/oder Reform/Rekuperation. Eine revolutionäre Bewegung, die von dem (bewussten oder unbewussten) Wunsch nach einem Bruch mit dem bestehenden System beseelt ist, kann – per Definition – nicht die Zustimmung eines Staates erhalten. Auf der anderen Seite kann sie ihn dazu zwingen, Reformen, Rückzug und Demagogie zu spielen.
Der Nachteil des Reformismus als Strategie (die zunehmende „Beteiligung des Volkes” am demokratischen Staat, wie Chomsky es nennt) besteht darin, dass er nie etwas reformiert. Der Grund dafür ist, dass der sich selbst anpassende Staat Reformen mindestens genauso gut organisiert wie bestimmte Volksvollversammlungen. Der Staat entschärft sie, phagozytiert sie, reduziert sie auf nichts. Der Staat als solcher existiert nicht außerhalb des Kampfes, wohl wissend, dass die Garantie „fortschrittlicher“ Reformen nicht ihres Inhalts entleert werden kann, aber wir müssen diese nur scheinbar paradoxe Tatsache erkennen, dass es tatsächlich revolutionäre Aktionen sind, die den Weg zur Reform der Gesellschaft weisen. Viele Institutionen und soziale Apparate sind tatsächlich das Ergebnis aufständischer Kämpfe der Arbeiterinnen und Arbeiter. Dass sie von Politikern oder Kapitalisten verwirklicht wurden, kann nur dazu führen, dass man einen gestärkten „Staat“ begrüßt, der als abstrakte Einheit oder als eine Art träge Materie verstanden wird, zum Beispiel als Deich, den wir festigen müssen, um uns vor Überschwemmungen zu schützen. Der Staat institutionalisiert in einem historischen Moment die Belange der in einer Gesellschaft existierenden Klassen. Erinnern wir uns an die Definition (in den Verfassungsrechten) des modernen Staates, der das Gewaltmonopol innehat. Ein Anti-Leninist wie Chomsky weiß doch ganz genau, dass es keinen „Arbeiterstaat” geben kann; er weiß sehr wohl, dass der Staat von Natur aus ein bourgeoiser Arm ist.
Kritik in den USA
Die Positionen, die Chomsky und seine kanadischen Bewunderer vertreten, spiegeln nicht ohne Fehler die allgemeine Sichtweise militanter Libertäre oder anarchistischer Gewerkschafter/Syndikaisten in den USA wider. Sie werden insbesondere in der vierteljährlich erscheinenden Zeitschrift Anarcho-Syndicalist Review kritisiert, der er ein Interview gegeben hat. Die Metapher von der Vergrößerung des Käfigs, die Chomsky als besonders aufschlussreich bewertet3, erregt den Zorn von James Herrod: „Die Raubtiere sind nicht außerhalb des Käfigs; der Käfig, das sind sie und ihre Praktiken. Der Käfig selbst ist tödlich. Und wenn wir erkennen, dass der Käfig weltweite Ausmaße hat und dass es kein „Außen“ gibt, in das wir fliehen können, dann sehen wir, dass der einzige Weg, nicht ausgeschlachtet, brutal behandelt oder unterdrückt zu werden, darin besteht, den Käfig selbst zu zerstören.“
Während alle Autoren Chomsky das Verdienst zuschreiben, die Außenpolitik der USA analysiert4, die amerikanische anarchistische syndikaistische Bewegung sichtbar gemacht und eine Kritik der Medien geliefert zu haben, die außerhalb des Atlantiks neuartig erscheint, bemerken und verachten drei von ihnen (von vier5) seinen Reformismus. „Es ist möglich, dass Chomsky dies als angeblicher Gewerkschafter/Syndikalist [er trägt das Abzeichen der Industrial Workers of the World (IWW), einer revolutionären gewerkschaftliche/syndikallistische Organisation] und zur Verteidigung der Vorteile der liberalen Demokratie tut, aber das ist weder anarchistisch-syndikalistisch noch anarchistisch“, schreibt Graham Purchase. „Es wäre ein Fehler von uns“, fügt James Herrod hinzu, „uns an Chomsky zu wenden, um ihn zu Themen zu befragen, mit denen er sich nicht wirklich beschäftigt hat, weil seine Prioritäten woanders lagen, ausdrücklich nicht bei der anarchistischen Theorie, der revolutionären Strategie, den Vorstellungen von einem freien Leben usw.“
In Frankreich: im Dienste welcher Strategie?
Warum sollte man heute die Texte von Chomsky über den Anarchismus vergessen? Erweitern wir die vereinfachende Hypothese einer französisch-quebecischen Ko-Redaktion, die – auch in Frankreich – von quebecer Kulturinstitutionen finanziell unterstützt wird6, auch wenn die Originalität der redaktionellen Arbeitsweise hervorzuheben ist. Geht es eher darum, ohne richtiges Urteilsvermögen ein theoretisches Werk – aufgrund seines Umfangs – eines renommierten Wissenschaftlers zu veröffentlichen und damit einen „Anarchismus“ zu warnen, dessen genauer Inhalt wenig bringen würde? Diese zweite Hypothese wird durch die gleichzeitige Veröffentlichung der Texte von N. Baillargeon gestützt, der die Chomskysche Unterscheidung zwischen (sehr langfristigen) Zielen und unmittelbaren Zielen, die „unter Berücksichtigung der durch die Umstände ermöglichten Möglichkeiten festgelegt werden”7, detailliert aufgreift, was dazu dienen würde, einen Kompromiss mit – um es mit den Worten von Baillargeon zu sagen – „bestimmten zyklischen, provisorischen und messbaren Angelegenheiten mit dem Staat” zu rechtfertigen. Baillargeon übernimmt von Chomsky auch seine rührseligen Argumente (kleine hungernde Kinder) und seine Forderungen nach „intellektueller Ehrlichkeit“: „Das bedeutet also, wenn wir keine Wortspiele spielen, dass wir uns dazu bringen müssen, bestimmte Aspekte [sic] des Staates zu verteidigen.“ Er geht sogar noch weiter und erreicht so die Chomskysche Umkehrung der historischen Perspektive, dass die Erlangung von Reformen „zweifellos die notwendige Voraussetzung“ für die Aufrechterhaltung eines anarchistischen Ideals sei. Reformismus ist also nicht das kleinere Übel, sondern der unmittelbare Weg, um die Grundlagen zu schaffen, auf denen ein Apparat aufgebaut werden kann, der die Erreichung revolutionärer Ziele ermöglicht. Wir bezweifeln das: Weder die Natur dieses Apparats noch seine Antriebsweise werden spezifiziert oder auch nur angedeutet.
Diese „libertäre“ Rehabilitierung des Reformismus findet ihren Widerhall in den französischen oder französischsprachigen anarchistischen Kreisen, ebenso wie in anderen Milieus wie denen von Attac, die bereits in diesen Kolumnen kritisiert wurden und die sich zwar auf das „libertäre Ideal“ berufen, aber auf die Phraseologie und die imaginäre Utopie der proletarischen Welt zurückgreifen (siehe Oiseau-tempête Nr. 8). Die reformistisch-libertäre Mode drückt sich auch in den Echos der von Bookchin übernommenen Thesen der „Kommunalisten“ aus, die versuchen, eine akademisch-libertäre Fraktion zu bilden, an dem die weisen Seminare der ACL-Editionen (Lyon) und in gewissem Maße auch die Redaktion von Réfractions beteiligt sind. Dass diese oder jene Initiative von hervorragenden Gefährten und Gefährtinnen begleitet wird, wird hier nicht berücksichtigt. In einer Zeit, in der libertäre Ideale ein gewisses erneutes Interesse im Verlagswesen oder sogar im militanten Bereich wecken, zeigt sich das in der Gründung anarchistischer Bibliotheken (in Rouen, Besançon usw.) und zahlreichen Publikationen, die eine anarchistische Tradition mit einem originellen Reformismus als vereinbar darstellen, dessen einziger Ersatz der Sturz der Welt ist.
Wie ein amerikanischer Kritiker von Chomsky uns erinnert, hat jeder das Recht, eine Position einzunehmen, die – streng genommen – einen konterrevolutionären Charakter hat. Sie muss dekonstruiert und kritisiert werden – mit disziplinierter Sprache –, und das muss mit so wenig Selbstgefälligkeit geschehen, wie sie sich in den Falten der schwarzen Fahne verbirgt, die einem schmeichelhaften Meinungsanarchismus, der zur akademischen Disziplin, zum Akteur der demokratischen Pluralität und zur musealen Kuriosität geworden ist, als Feder und Stammbaum dient.
Im Bruch mit dem kapitalistischen System, dem notwendigen Weg zum Aufbau einer kommunistischen und libertären Gesellschaft, gibt es einen entscheidenden Bruch zwischen denen, die diese Welt akzeptieren – liberal-libertäre Zyniker oder Staatsbürger zweiter Klasse – und denen, die eine andere Welt erfinden wollen. Auf der unmittelbarsten Ebene wünschen wir uns, dass alle ehrlichen Libertären, die Chomsky zitieren, Chomsky veröffentlichen und Chomsky in großen Mengen verkaufen, daraus die Konsequenzen ziehen und uns sagen, ob sie sich nach reiflicher Überlegung hinter die Strategie des Kompromisses, den Anarchismus des Staates, stellen.
Claude Guillon
1„Le capitalisme en ordre de guerre“ (20. bis 26. September; Text aus dem Internet; zu finden auf der vierten Umschlagseite der Zeitschrift Les temps maudits (theoretische Zeitschrift der CNT), Oktober 2001); „À propos de la globalisation“ (27. September bis 3. Oktober); Interview aus dem Internet (15. bis 21. November 2001).
2Reponsabilité des intellectuels, Agone, 1998, S. 137.
3Außerhalb des zitierten Textes benutzt Chomsky diese Metapher in seinen Interviews mit D. Barsamian, The Common Good, Odonian Press, 1998.
4In der Analyse der Geopolitik, dem Bereich, in dem seine Kompetenzen am wenigsten in Frage gestellt werden, nimmt Chomsky dieselbe demokratische und reformistische Wendung. The new military humanism. Lessons from Kosovo (Page deux editions, Lausanne, 2000) ruft dazu auf, über die Vorzüge der internationalen Menschenrechte nachzudenken, deren wichtigster Fortschritt laut dem von Chomsky lobend zitierten Autor „die Ächtung des Krieges und das Verbot der Gewaltanwendung” wäre. Was der Verfasser des Vorworts als „eine Argumentation von quasi-mathematischer Strenge” bezeichnet, ist hier eine legalistische Albernheit.
5Nur Mike Long liefert eine ausführliche Verteidigung des Pragmatismus, die ihn zum Beispiel zu einer wohlwollenden Bewertung des Castro-Regimes führt.
6Dies gilt für Instinct de liberté und De l’espoir en l’avenier (Chomsky) sowie für Les Chiens ont soif (Baillargeon; siehe nächste Anmerkung).
7Les chiens ont soif. Critiques et propositions libertaires, Agone, Comeau und Nadeau, 2001. Erschienen in Quebec. Veröffentlicht im Rahmen des Wettbewerbs des Conseil des Arts du Canada, des Programms zur Förderung der Verlagswirtschaft der Regierung von Quebec und mit Unterstützung der SODEC.