Gefunden auf libcom, die Übersetzung ist von uns.
Die Nation-Staat und der Nationalismus – Oiseau-tempête (André Dréan)
Alle Staaten werden heute als Nationen anerkannt, auch wenn sie, wie sich zeigt, nicht dem Modell der Nation-Staat entsprechen, den sie angeblich verkörpern. Es gibt keine Anzeichen dafür, dass das Wachstum der Nationalismen und Staaten in absehbarer Zeit enden wird. Das ist für unsere Zeit keineswegs paradox: Mehr denn je neigt der Kapitalismus dazu, sich von den ihn behindernden Grenzen zu befreien, insbesondere von den durch nationale Grenzen gebildeten Grenzen. Aber die Krise des Modells der Nation-Staat, die mit der Durchsetzung des supranationalen Charakters des Kapitals einhergeht, scheint die Grundlagen des Nationalismus nicht zu erschüttern, sondern im Gegenteil zu festigen. Gleichzeitig ist der heutige Nationalismus in vielerlei Hinsicht nicht einfach eine Neuauflage des Nationalismus von gestern. Um uns dem vergifteten Ruf der Nationalisten zu widersetzen, egal in welchem Kostüm sie auftreten, können wir uns nur mit den allgemeinen Grundlagen der Kritik begnügen. Wir müssen selbst über diese beispiellose Situation nachdenken, mit der wir konfrontiert sind. In diesem Sinne ist Hobsbawms Studie „Nationen und Nationalismus seit 1780”1 eines der wenigen Bücher, das uns Anhaltspunkte liefern kann.
Auch wenn er manchmal zu sehr mit den Vorstellungen der Meister des historischen Materialismus flirtet, hätten zentralisierte Staaten wie die UdSSR seiner Meinung nach zumindest den Verdienst gehabt, sich von separatistischen Bestrebungen ferngehalten zu haben – aber es geht hier nicht nur um das Herumreiten auf dieser separatismushemmenden Eigenschaft. Wir haben uns hier entschieden, bestimmte Abschweifungen wegzulassen, die für unsere eigenen Überlegungen nicht unbedingt notwendig sind.
Die verkehrte Welt der nationalistischen Ideologie
Hobsbawms Verdienst ist es, die nationalistische Perspektive auf den Kopf gestellt zu haben. Für die Nationalisten sind Nationen unveränderliche, aber universelle Einheiten, die das allgemeine Bedürfnis der Menschen nach Zugehörigkeit und Identifikation mit unterscheidbaren historischen Gemeinschaften zum Ausdruck bringen. Daraus ergibt sich die Vorstellung, dass es unmöglich sei, allgemeine Definitionen des nationalen Phänomens zu geben, unabhängig davon, in welcher historischen Phase der Menschheit sich die Gemeinschaften befinden.
Die Nation könne durch objektive Kriterien (Territorium, Sprache, Kultur, sogar Ökonomie…) und sogar durch subjektive Kriterien (das Bewusstsein, bestimmte identitätsstiftende Werte zu teilen, der Wunsch, diese zu verwirklichen…) definiert werden. Kurz gesagt, für Nationalisten ist die Nation a priori definiert, und die Bildung der Nation-Staat sanktioniert nur a posteriori die Volksbestrebungen, die er verkörpern soll. Hobsbawm zeigt, dass danach nichts mehr übrig bleibt. Es gibt nichts Gemeinsames zwischen beispielsweise der Nation der Gelehrten der Sorbonne aus der Renaissance im 16. Jahrhundert, die Ausdruck einer Zunft war, und der Nation, die während der Revolutionen des 18. Jahrhunderts entstand. In der Realität sind Nationen ein junges historisches Phänomen. Die reale Welt der Nationen hat nichts mit der verkehrten Welt der Nationalisten zu tun. Die aufgezeichnete Geschichte zeigt, dass Nationen in der Regel von den Staaten und Nationalisten geprägt werden und nicht umgekehrt. In der Geschichte geht die Entstehung des Staates der Entstehung der Nation voraus, aber der jüngere Begriff der Nation-Staat zeigt die enge Verbindung zwischen beiden. Losgelöst vom Staat verliert die Nation jegliche Konsistenz, egal wie sehr die Pseudonationalisten versuchen, das Gegenteil zu beweisen. Aus dem historischen Charakter des nationalen Phänomens geht klar hervor, dass die berühmten Kriterien fast ständig überarbeitet werden. In Wirklichkeit ist es in jeder Krise, die die Geschichte der Nationen durchläuft, das Vorrecht des Staates, das sich durchsetzt.
Die Nation-Staat und die Jakobiner
Die Nation im modernen Sinne tauchte zum ersten Mal während der Französischen Revolution auf. Dort wurde das Werk der Nation-Staat, wie es von den bourgeoisen Jakobinern entworfen wurde, insbesondere in Bezug auf die Begriffe Territorium und Grenzen, gedacht und umgesetzt. Für die Jakobiner war die Definition der Nation mit der des Staates verbunden, eines territorialen, nicht fragmentierten und unsichtbaren Staates. Sie beruhte auf der Souveränität des Volkes, das dem souveränen Individuum, dem Monarchen, die Staatsgewalt entrissen haben sollte, um sie stattdessen durch Abgesandte in der Nationalversammlung auszuüben. Das Kriterium für die Staatsangehörigkeit war somit die Staatsbürgerschaft. Hobsbawm betont zu Recht, dass die Vorstellungen der Sansculottes von der Nation kaum über die jakobinische Definition hinausgingen. Das lag daran, dass die Revolutionäre der Sektionen nicht nur den Aristokraten feindlich gesinnt waren, sondern auch der Bourgeoisie, den Hortenden feudalen Eigentums, den Spekulanten mit militärischen Waren usw. Sie sahen sich als Speerspitzen der europäischen Revolution und strebten danach, diese über ihre Grenzen hinaus auszuweiten. Die Jakobiner übernahmen die Zentralisierung des Staates, die unter der Monarchie gut ausgebaut war und den Staat als territoriale Einheit definierte, begrenzt durch Grenzen, die bereits nicht mehr die aristokratischen Domänen umfassten. Sie vollendeten das zentralistische Werk der Monarchie. Sie machten in gewisser Weise die Nation-Staat zur allgemeinen Gemeinschaft, in der die älteren Gemeinschaften als Hindernisse für die Verwirklichung der Staatsbürgerschaft angesehen wurden. In ihrem Sinne beruhte der Gesellschaftsvertrag auf der Kollektivität der als emanzipiert angesehenen Individuen, den Staatsbürgern, mit den Werten des republikanischen Staates. Für Ausländer war es danach möglich, die französische Staatsangehörigkeit zu erwerben, allerdings nur durch die Übernahme ähnlicher Werte. Die kulturellen Kriterien, die Sprache, die Ökonomie usw., die an Bedeutung gewannen, waren in der jakobinischen Ära vorhanden. Die mangelnde Homogenität der Staatsbürger in allen Bereichen ihres politischen Lebens konnte langfristig nur langsam die Stärke des Zentralstaates aufbauen. Aber sie waren dem politischen Kriterium untergeordnet: der Staatsbürgerschaft.
Die Nation und die liberale Ökonomie
Trotzdem war selbst in Frankreich für die Bourgeoisie am Ende des 18. Jahrhunderts der Besitz der Staatsmacht nur ein erster Schritt zur Festigung ihrer eigenen Macht: der Ökonomie. Seit den Anfängen der Industrialisierung haben die Verfechter der politischen Ökonomie in England nationale Phänomene nicht berücksichtigt. Für die Dogmatischsten unter ihnen schien sogar die Existenz von durch Staatsgrenzen begrenzten Territorien dem freien Handel entgegenzustehen, der eine Grundvoraussetzung für die freie Kapitalakkumulation war. In ihrem Sinne war das Territorium, auf dem das globale Kapital operierte, der Weltmarkt, ein Schlachtfeld zwischen Eigentümern. Dennoch mussten sie anerkennen, dass die Kapitalakkumulation als konkretes Phänomen und nicht als abstrakte Idee an vorbestimmten Polen wirkte, die zum großen Teil aus den sich bildenden europäischen Nationen-Staaten stammten. Letztendlich leugnete keiner von ihnen die Vorteile, die die Staaten und die ihnen unterworfenen Kolonien genießen konnten, Vorteile, die sie aus den Handelskriegen der europäischen Monarchien um die Kontrolle des Weltmarktes geerbt hatten. Die zentralistischen Staaten bildeten somit Gewächshäuser, in denen sich das Kapital vermehren konnte, vorausgesetzt, dass sie die Akkumulation durch geeignete Maßnahmen förderten. Selbst die fanatischsten Verfechter des Freihandels wollten niemals die ökonomischen Funktionen des Staates zerstören. Daraus entstand das Konzept der Volkswirtschaft, um die Existenz des Staates zu sichern. Hobsbawm hat Recht, wenn er sagt, dass die Bildung von Nationen, die auf der Verbindung von Nation und Ökonomie beruhte, in den unterentwickelten Zonen des Kapitalismus ein wesentliches Phänomen des 19. Jahrhunderts war. Aber die Nation wurde nur als lebensfähige Einheit anerkannt, wenn sie mit dem Fortschritt, dem Fortschreiten der Kapitalakkumulation, vereinbar war. Damals war das Prinzip der liberalen Nationalisten also nicht bedingungslos. Es schloss viele vom Kapitalismus noch nicht berührte Gebiete aus und, vor allem in Europa, Regionen, die schon teilweise zu den zentralisierten Staaten gehörten.
Nation und Kultur
Es ist wenig bekannt, dass kulturelle Kriterien, Linguistik und Nationalitäten erst ziemlich spät auftauchten und sich erst in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts in Europa endgültig durchsetzten. Hobsbawm betont, dass die nationale Identifikation über die Sprache erst bei den Gebildeten entstand, die, wie im bis zur Reichsgründung in Fürstentümer zersplitterten Deutschland, nur eine Schriftsprache gemeinsam hatten, die der Hauptträger für die Verbreitung von Kultur und nationalen Ansprüchen war und ihnen dann half, sich im Staatsapparat zu engagieren. Im Allgemeinen konnten Sprachen, die später den Status von Nationalsprachen erlangen mussten, in der bewussten nationalen Bildung der Analphabeten, die in den meisten Teilen Europas gerade erst das Mittelalter hinter sich gelassen hatten, nur eine bescheidene, wenn überhaupt eine Rolle spielen. Das Gleiche gilt für die Kultur. Es ist klar, dass die Nationalisten, um die Unterstützung der Menschen zu bekommen, um die sie warben, immer mehr versuchten, mit Traditionen, Bräuchen, Sprachen, Religionen usw. zu spielen, mit denen sie sich manchmal identifizieren konnten. Aus dem nationalistischen Mythos der kulturellen Gemeinschaft, einschließlich religiöser, stabiler und sogar fremder Bevölkerungsgruppen und Kulturen, entstand so eine Art Schmelztiegel. Und was auch immer vorher festgelegt war, es musste nur auf günstige Bedingungen warten, um in Form der Nation-Staat aufzutauchen. Hobsbawm erinnert daran, dass einige der wichtigsten Erfinder des kulturellen und sprachlichen Nationalismus aus dem französischen Zollwesen kamen, wo sie oft mit Sprachen, Religionen usw. in Berührung kamen, mit denen sie sich identifizieren konnten. Vom nationalistischen Mythos der kulturellen Gemeinschaft, einschließlich religiöser, stabiler und sogar fremder Bevölkerungsgruppen und Kulturen. In gewisser Weise vorbestimmt, mussten sie nur auf günstige Bedingungen warten, um sich einem Marxisten zu offenbaren, der Ende des 19. Jahrhunderts mit dem Problem der Nationalisten im zerfallenden Österreich-Ungarischen Reich konfrontiert war. Aber es gab in der Regel keine Kontinuität zwischen den heterogenen Faktoren des volkstümlichen Proto-Nationalismus, wie er sie nennt, und den homogenen Faktoren, die zum Staat gehörten. In Wirklichkeit waren die Nationalsprachen halb künstliche Erfindungen, die manchmal nur entfernte Beziehungen zu den Volkssprachen hatten, die sie angeblich repräsentieren und standardisieren sollten. Ihre Verbreitung war ohne die allgemeine Einführung der Bildung für die Massen, kurz gesagt, ohne das Eingreifen des Staates, undenkbar. Erst als die Homogenität in Sprache und Kultur unter der Ägide des Staates wirksam wurde, wurden sie zu zentralen Kriterien für die Definition der Nation.
Nationalismus als Massenphänomen
Für Hobsbawm geht es nicht darum, zu leugnen, dass sich der Nationalismus in der Zeit zwischen der (Pariser) Kommune und dem Ersten Weltkrieg nach und nach als Massenphänomen in Europa und anderswo durchgesetzt hat. Die Ausweitung der Basis des Nationalismus, insbesondere in kultureller, sprachlicher und rassischer Hinsicht, hing offensichtlich mit der Veränderung der gesellschaftlichen Klassenstruktur zusammen. Die Industrialisierung der europäischen Staaten, nationaler und multinationaler Art, hat die Reste der Außengesellschaft aufgelöst, die Entvölkerung des ländlichen Raums und das Wachstum der Städte beschleunigt, beispiellose Migrationsbewegungen und Vermischungen der Bevölkerungen ausgelöst usw. In Europa trat der Nationalismus seit Ende des 19. Jahrhunderts immer mehr als Reaktion der verarmten ländlichen Mittelschicht, die vom Verschwinden bedroht war, und der durch die Weltwirtschaftskrise Ende des letzten Jahrhunderts destabilisierten städtischen Mittelschicht in Erscheinung. Diese Schichten waren terrorisiert durch den Aufstieg gefährlicher Klassen, die Sündenböcke suchten, um ihr Unglück zu erklären: diese Fremden wurden manchmal mit gefährlichen Revolutionären gleichgesetzt. Der Nationalismus fand Zuflucht bei Monarchisten, Klerikern und Rassisten, die alle durch ihren Hass auf die Revolution verbunden waren. Aber die gefährlichen Klassen, insbesondere die proletarische Klasse, waren für den Ruf des Nationalismus nicht unempfänglich. Hobsbawm weist auf eines der wichtigsten Paradoxe dieser Zeit hin. Die proletarische Klasse stand der Bourgeoisie zwar feindlich gegenüber, forderte aber auch, als integraler Bestandteil des Staates anerkannt zu werden. Die Proletarier wollten den Status von Staatsbürgern haben. So wurde die Idee der Staatsbürgerschaft mit der des Nationalismus verbunden, vor allem in Frankreich. Die Demokratisierung konnte den Staaten somit helfen, ihre Legitimitätsprobleme gegenüber ihren Staatsbürgern zu lösen, auch wenn diese sie in Frage stellten. Der Nationalismus, um republikanisch zu sein, war dennoch Nationalismus. Der Widerspruch explodierte, als nach der Kriegserklärung dasselbe Proletariat, das zeitweise hart gegen die Bourgeoisie gekämpft hatte, sich den patriotischen Eifer für die Verteidigung seines jeweiligen Landes zu eigen machte. Zumindest am Anfang.
Wilsonismus und das Prinzip der Nationalitäten
Laut Hobsbawm waren der Erste Weltkrieg und der Vertrag von Versailles entscheidende Meilensteine in der Geschichte des Nationalismus. Erstens bot die Zeit nach Versailles die Gelegenheit, das von Wilson definierte Nationalitätenprinzip anzuwenden, das auch von Lenin und den Erben des Marxismus-Leninismus geteilt wurde. Das Wilson-Prinzip unterschied sich nicht vom alten liberalen Prinzip. Es forderte ebenfalls, dass die Staatsgrenzen und die Grenzen der Nationalitäten, kulturell und sprachlich, übereinstimmen. Aber sie ließen den Begriff der Schwelle fallen: Unabhängig von ihrer Größe mussten die Gemeinschaften, die als potenzielle Nationen definiert waren, die Möglichkeit haben, ihr Staatsgebiet nach eigener Wahl zu bilden, das ihnen die Ausübung ihrer Souveränität ermöglichte. Hobsbawm bemerkt treffend, dass die Selbstbestimmung nach Wilson die Situation nur verschlimmerte. In Europa wurde sie nur mit Zustimmung der Siegerstaaten eingeführt, in der Regel als Pufferstaaten gegen den revolutionären Druck aus dem Osten. Betrachtet man jedoch die Entstehung von Gemeinschaften und ihre Streuung auf nicht zusammenhängende Gebiete, so kann das Prinzip der territorialen Übereinstimmung zwischen Staat und Nation nur durch interkommunale Gewalt verwirklicht werden, die oft bis zum Paroxysmus getrieben und mit der Gewalt des Staates verbunden ist. Einmal verwirklicht, erschien der Nationalismus der europäischen Minderheiten ebenso reaktionär wie der der multinationalen Staaten, deren integraler Bestandteil sie gewesen waren. Dann offenbarte der Morgen von Versailles die Ausdehnung der Einflusszonen des Nationalismus in den Kolonien. Alle, die vorgaben, im Namen der unterdrückten Völker in den Kolonialreichen zu handeln, redeten wie Nationalisten. Hobsbawm zeigte damit, dass sie damit dieselbe Sprache der unterdrückerischen Staaten übernahmen, denen sie angeblich gegenüberstanden. In Wirklichkeit wollten die zukünftigen Anführer aus den kolonialisierten Gebieten neue Staaten machen. Die Gebiete, die sie nach Wilson’schen, wenn nicht gar marxistisch-leninistischen Kriterien als potenzielle nationale Einheiten präsentierten, waren erst kürzlich im Zuge der globalen Eroberung entstanden, insbesondere durch die Aufteilung der Welt unter den europäischen Kolonialmächten, mit China und einigen anderen antediluvianischen Staaten in Asien als einzige nennenswerte Ausnahmen. Die Kolonialgebiete konnten nur mit dem territorialen Modell der Nation-Staat identifiziert werden. Die nationalistischen Eliten, die im Westen ausgebildet worden waren, waren sich dessen selbst fast halb bewusst, denn, wie Hobsbawm erinnert, beklagten sie die Gleichgültigkeit, wenn nicht gar Feindseligkeit gegenüber der nationalen Idee der Völker, die Gegenstand ihrer Propaganda waren. Sie schrieben ihren Verlust der Politik der Kolonialherren zu, die den jahrtausendealten Tribalismus der kolonialisierten Völker ausnutzten. Der relative Erfolg der „Teile und herrsche“-Strategie bewies jedoch das Gegenteil: Die Zusammenführung der verschiedenen Bevölkerungsgruppen führte nicht zu der von den Eliten erträumten nationalen Gemeinschaft, sondern zu vielfältigen Formen traditioneller Gemeinschaften. Mit dem Eindringen des Kapitalismus in die Kolonien und dem gleichzeitigen Zerfall dieser Gemeinschaften begannen jedoch oft aufständische Reaktionen gegen die ausländischen Unterdrücker und die lokalen Kollaborateure aufzutauchen. Die Nationalisten hatten nun die Möglichkeit, das Potenzial der Revolte zu nutzen, unter der Bedingung, dass sie ihr Programm und ihre Sprache ein wenig änderten. Es wurde unerlässlich, die verwirrten Bestrebungen der Bevölkerung zu berücksichtigen, wenn man sie gemäß der nationalen Idee als Kanonenfutter einsetzen wollte.
Marxismus-Leninismus und radikaler Nationalismus
Für Hobsbawm war der scheinbare Sieg der russischen Revolution entscheidend für den Verlauf des Nationalismus. Die Beteiligung der UdSSR am Zweiten Weltkrieg und die ihr danach unterwürfigen Parteien, die diesen Krieg als Befreiungskrieg gegen den Faschismus darstellten, die Gleichsetzung des Faschismus mit dem Verrat an der Nation, insbesondere in Frankreich, usw. beschleunigten die Wiedervereinigung von Nationalismus und Marxismus-Leninismus. Tatsächlich konnten die Nationalisten, die nach der Schaffung unabhängiger Staaten strebten, in den sogenannten sozialistischen Staaten, die sich als Verteidiger aller von den imperialen Staaten unterdrückten Nationen verstanden, nur ihre privilegierten Verbündeten sehen. Selbst in Europa übernahmen die Separatisten die marxistisch-leninistische Ideologie, die zu ihrer Genealogie passte, die durch ihre Assoziation mit Klerikalismus, Royalismus und sogar Faschismus geprägt war. Sie ermöglichte es ihnen, ihre überholten Kostüme gegen die nationalistischer Revolutionäre einzutauschen, die besser geeignet waren, die Aufmerksamkeit der desorientierten Bevölkerung auf sich zu ziehen, da sie nationale und soziale Befreiung miteinander verbanden. Selbst diejenigen, die Moskau nicht besonders zugetan waren, traten auf der Bühne des Kampfes gegen den amerikanischen Hegemonialismus als solche auf, obwohl sie in Wirklichkeit nie etwas anderes wollten als die Anpassung des Modells der Nation-Staat an die lokalen Bedingungen, unter denen sie operierten. Was dann kam, war klar. Die Entkolonialisierung, auch wenn sie nicht mit dem Segen der Kolonialstaaten, sondern nach gescheiterten Revolten wie in Algerien stattfand, zeigte, was ihre revolutionäre Rhetorik wirklich bedeutete: die Staatsmacht zu übernehmen und auf der Basis der Verstaatlichung wichtiger ökonomischer Sektoren über die lokale Hierarchie etwas aufzubauen, das im Prinzip dem europäischen Modell der nationalen Ökonomie ziemlich ähnlich war. In den meisten Fällen haben solche Maßnahmen nicht einmal dazu geführt, dass sich die Lage der betroffenen Bevölkerungen verbessert hat und sie sich der Vormundschaft des Weltmarktes entziehen konnten. Da die aus der Entkolonialisierung hervorgegangenen Staaten auf einem Mosaik aus kulturellen, sprachlichen und religiösen Gemeinschaften mit langjährigen Traditionen saßen, erbten sie alle deren Widersprüche, insbesondere die Kämpfe zwischen Clanführern um die Monopolisierung der Macht, ganz zu schweigen von den zahlreichen Reibungen zwischen den Staaten, die mit der Neufestlegung der kolonialen Grenzen verbunden waren.
Nationalismus heute
Zu Beginn des dritten Jahrtausends, der durch den Zusammenbruch der Sowjetunion und ihrer Satellitenstaaten geprägt ist, erscheint es seltsam, dass Hobsbawm auf dem Niedergang des Nationalismus beharrt. Angesichts der Zunahme von Staaten mit nationalen Ansprüchen und der Verschärfung nationaler Feindseligkeiten betont er weiterhin die Sackgasse, in der sich das Modell der Nation-Staat befindet. Die Nation, die immer als etwas sehr Konkretes gilt, in Wirklichkeit aber immer sehr abstrakt ist. Die Identifikation mit der nationalen Repräsentation ist immer mehr imaginär, und niemand, weder Staatsbürger noch Staatschef, kann erklären, was die nationale Zugehörigkeit bedeutet, geschweige denn den Ausschluss anderer. Die Nation-Staat und der Nationalismus sind in der Krise, vor allem in ihren wilsonianischen und marxistisch-leninistischen Versionen, eine Krise, die von den nationalen Anführern halb zugegeben wird, die nach und nach, egal in welchem Breitengrad, die bisherigen Bezugspunkte, vor allem das Paar Nation-Staat und Volkswirtschaft, aufgeben, um auf mehr oder weniger wirksame Identifikationen mit Ethnizität, Kultur, Sprache, Religion oder sogar Rasse zu spekulieren. Denn angesichts der katastrophalen und beispiellosen Veränderungen des Weltkapitalismus verlieren die traditionellen Komponenten des Nationalismus, allen voran die ökonomische Komponente, die die Identifikation der Bevölkerungen mit ihrem Staat begünstigt, aus eigener Kraft an Bedeutung, auch wenn sie nicht vollständig verschwinden. Die beschleunigte Globalisierung des Kapitals vor dem Hintergrund rascher Zerfallsprozesse und Umwälzungen der sozialen Strukturen ermöglicht es Letzteren, die Grenzen der Nation-Staat zu überschreiten. Sie begünstigt sogar die Vermehrung von Ministaaten, sogar von Stadtstaaten wie Singapur, die Pole der Kapitalakkumulation und -zirkulation sind. Damit bleibt vom nationalistischen Programm nicht viel übrig, außer sehr vagen Verweisen auf mehr oder weniger erfundene Gemeinschaften und Traditionen, wo manchmal die Illusion der Macht glaubt, sie mit dem vorwilsonischen Modell wieder verbinden zu können. Hier liegt also der Unterschied zwischen religiösen Fundamentalisten und säkularen Nationalisten. Die Fundamentalisten haben heute Rückenwind als Ersatzideologien für den Bankrott des Mythos und des Fortschritts, auch in ihrer marxistisch-leninistischen Version des emanzipatorischen Fortschritts. Die Fundamentalisten geben vor, zumindest im Prinzip zu den erstarrten Werten mythischer Ursprünge zurückkehren zu wollen. Sie geben damit vor, eine präzise Antwort auf die brennenden Fragen der Zeit zu haben. Aber wie Hobsbawm zeigt, ist es heute gerade das Fehlen eines genauen Programms für die verschiedenen Formen des Nationalismus, das ihnen in die Hände spielt. Das geht so weit, dass in Europa selbst jede lokale, regionale oder sogar sektorale Forderung gegen den Zentralstaat, wann immer möglich, die nationale Tracht, vorzugsweise in ihrer kulturellen und sprachlichen Form, unterstützt. In Wirklichkeit ist der Nationalismus der Katalysator viel tieferer Phänomene. Er wird unaufhörlich genährt durch die Desorientierung der Bevölkerung, die traumatisiert und manchmal durch das bloße Überleben in der kapitalistischen Katastrophe in die Enge getrieben ist, atomisiert und entwurzelt, gierig nach Identifikationspunkten, mit denen sie ihrem Leben einen Sinn geben oder es zumindest ein wenig erträglicher machen kann. Hier können die alten familiären Beziehungen, die auf Clans, Stämmen usw. beruhen, eine Rolle bei der Identifikation spielen, während sie in Wirklichkeit jedoch bald von der Ökonomie zerstört, von ihr absorbiert werden und sogar als Grundlage für die Bildung von Mafiagruppen dienen, wie das Beispiel der separatistischen Gruppen im ehemaligen Sowjetimperium zeigt. Die nationale Identifikation, ja sogar der nationale Fundamentalismus, egal welche verrückten Rechtfertigungen er erfinden mag, einschließlich religiöser, hat somit die wesentliche Funktion, Sündenböcke zu schaffen, Fremde, die als Fremde Feinde an der Macht sind und die in unserer erblichen Epoche der fanatischen Industrialisierung der Trente Glorieuses sogar im Herzen der europäischen Staaten campen. Daraus ergibt sich der gemeinsame Kern aller heutigen Formen des Nationalismus: Fremdenfeindlichkeit. Alle Staaten haben es somit leicht, Ausländer zu verfolgen, zu jagen, ihre Grenzen zu schließen usw., auch wenn sie mit der Beschleunigung der Globalisierung ganze Teile ihrer traditionellen Funktionen verlieren.
Frankreich und Nationalismus
Wir können diese kurze Betrachtung nicht abschließen, ohne die Situation in Frankreich zu beurteilen, die Hobsbawm nur am Rande streift. Im heutigen Frankreich gehört es zum guten Ton, angesichts des Vorstoßes faschistischer Fremdenfeindlichkeit mit rassistischen Untertönen Nationalismus und Faschismus gleichzusetzen. Um gegen die von der Staatsmacht sanktionierte und verschärfte Fremdenfeindlichkeit zu kämpfen, die den Antagonismus zwischen vermeintlichen Einheimischen und vermeintlichen Ausländern verschärft, müsste man die Unantastbarkeit der demokratischen Prinzipien bekräftigen. Das ist das Credo der spektakulären Opposition gegen die faschistische Bedrohung, die übrigens auf die Partei von Le Pen reduziert wird. Dabei wird aber vergessen oder vergessen gemacht, dass die berühmten Werte der Staatsbürgerschaft, einschließlich der Assimilationsfragen, in Wirklichkeit einzigartige Merkmale der Nation-Staates sind, wie er sich in Frankreich im Laufe der jüngeren Geschichte herausgebildet hat. Es sind nationale Werte. Damit wird vergessen, dass ihre Verwirklichung immer sehr elastisch war und vorrangig den Erfordernissen der nationalen Ökonomie und der Staatsräson untergeordnet wurde. Sie sind daher immer sehr restriktiv, mit Ausnahme kurzer Perioden in der Geschichte wie den Trente Glorieuses, in denen das nationale Kapital die Arbeitskraft aus den Kolonien und Neokolonien brauchte. Die verblasste Fahne der prätentiösen universellen Republik gegen diese oder jene Partei, diesen oder jenen Anführer, selbst wenn er so demagogisch ist wie Le Pen, der ebenfalls behauptet, republikanische Werte zu vertreten, zu schwenken, bedeutet im besten Fall, dass man nichts von der Nation-Staat und den Quellen des modernen Nationalismus versteht, im schlimmsten Fall, dass man dieselben fundamentalistischen Werte teilt. Als Beweis dafür braucht man nur den Einfluss demagogischer Ideen nicht nur unter Bauern und Ladenbesitzern, der traditionellen Basis der Ultranationalisten in Frankreich, zu betrachten, sondern auch unter dem, was vom Proletariat übrig geblieben ist. Die Gemeinschaft der proletarischen Klasse, die sich mit der Industrialisierung des Landes gebildet hat, ist im Begriff, sich aufzulösen, und steht an einem Scheideweg einer Arbeitskrise, die relativ stark mit der Deindustrialisierung zusammenhängt. Oder in Frankreich sind die Werte der Klasse, trotz des Potenzials für Revolte, das sie noch symbolisieren können, seit langem mit den Werten der Nation-Staat verbunden, dem Beschützer der nationalen Industrie. Hier finden Themen rund um den nationalen Niedergang sicherlich Resonanz, weil sie der Vorstellung entsprechen, dass das, was die französischen Arbeiter aus ihrer eigenen Dekadenz machen, als wesentlicher Faktor zur Aufwertung des nationalen Kapitals beiträgt. Zwischen der Verteidigung der nationalen Ökonomie und der Verteidigung der Nation gibt es heute keine chinesische Mauer, genauso wenig wie es sie gestern zwischen sozialem Nationalismus und Nationalsozialismus gab. Die Apostel der Demokratie, die sich manchmal in der Militanz revolutionärer Ansprüche wiederfinden, tun gut daran, die Genealogie des Faschismus als Massenphänomen nicht zu verstehen. Manchmal prangern sie sogar die ultranationalistische Partei von Le Pen als Verräterin der republikanischen Traditionen Frankreichs an und versuchen, die versteinerte Ideologie des nationalistischen Widerstands gegen den Faschismus wiederzubeleben. Sie können weder zugeben, dass Demokratie und Nation untrennbar miteinander verbunden sind, noch offenlegen, auf welcher Grundlage sie das Spektakel des knienden Widerstands gegen den Aufstieg des Faschismus lenken und gestalten wollen. Außerdem sind die Leute, die von der Zentralisierung enttäuscht sind, angesichts des Autoritarismus des Staates sehr empfänglich für die Sirenengesänge der Autonomen, wenn nicht sogar der Separatisten. Die durch die Zentralisierung der Ökonomie verursachte Verödung, insbesondere im Bereich der Kultur, würde die ausschließliche Verantwortung der Zentralmacht hervorheben. Angesichts der allgemeinen Vereinheitlichung des Überlebens, die immer atomierter, verzweifelter und sinnloser wird, geht das Bedürfnis, Orientierungspunkte zu finden und sich wieder mit der Gesellschaftlichkeit zu verbinden, über die Aufwertung vermeintlicher besonderer Kulturen, die in der Regel als Spuren staatlich unterdrückter Volkstraditionen dargestellt werden. Und diejenigen, die darin Zuflucht finden, sind bereit zu vergessen, was diese Traditionen in ihrer Exklusivität, in ihrem verbindenden und autoritären Wesen hatten. Die naiven Anhänger der separatistischen Anführer schwören, dass es für sie nur um Kultur geht und um nichts anderes. Aber Kultur ist nun mal das Fortsetzen der Politik mit anderen Mitteln. Die Verteidigung kultureller Unterschiede scheint ein wichtiges Mittel zu sein, um die Leute hinter solche Anführer zu bringen, die in ihren jeweiligen regionalen Einflussgebieten die Macht erobern wollen, auch mit Gewalt, und natürlich Geschäfte in Europa machen wollen. Die Staatsmacht, die der jakobinischen Tradition treu ist, ärgert sich über solche nationalistischen Gesten. Gleichzeitig ist sie bereit, etwas Ballast abzuwerfen und vielleicht bestimmten nationalistischen Mafiagruppen freies Spiel zu lassen, wie der Fall Korsika zeigt. Kultureller Relativismus ist fortan auch in Einwanderergemeinschaften aus der Dritten Welt zu beobachten. Ohne die Solidaritätsfaktoren zu leugnen, die sie besitzen mögen, dürfen wir unsere Augen nicht vor ihren starrköpfigen Seiten verschließen, insbesondere vor ihrer patriarchalischen Hierarchie, auf der die Nationalisten, von den letzten Marxisten-Leninisten bis zu den muslimischen Fundamentalisten, Fuß fassen. In Frankreich treten sie als Zufluchtswerte auf, weil die Staatsmacht sie aufgrund des jakobinischen Prinzips der Assimilation des Individuums als solche verfolgt. Aber von da aus Pole des Widerstands gegen den Staat zu schaffen!
In Frankreich wie anderswo ist der Nationalismus mehr denn je dazu geeignet, Antworten auf die grundlegenden Fragen zu geben, die die katastrophale Entwicklung der heutigen Gesellschaft aufwirft. In der Regel lenkt er die Individuen, selbst diejenigen, die sich kaum gegen die ihnen auferlegten Bedingungen auflehnen, vom Wesentlichen ab: dem Kampf gegen den Kapitalismus. Er täuscht ihnen die Möglichkeit vor, ihr Überleben zu verbessern, wenn sie sich nur mit den verschiedenen nationalen Gemeinschaften identifizieren, die ihnen auf dem ideologischen Marktplatz angeboten werden, mystifiziert und nostalgisch dargestellt wie greifbare Spuren vorkapitalistischer Gesellschaftlichkeit. In Wirklichkeit beherrschen diese Gemeinschaften unter der Führung nationalistischer Anführer die Menschen, benutzen sie und nehmen ihnen letztendlich ihre Freiheit. Wir sind dafür, dass die Individuen den Weg der Gemeinschaft wieder aufnehmen, der bereits in der Geschichte der Menschheit existiert, auch in Europa, in der jüngeren Geschichte, durch die Kämpfe zwischen Kapital und Staat. In diesem Sinne lassen die revoltierenden Individuen mehr als gestern nichts unversucht, um ihre Ziele und Träume zu verwirklichen. Sie stützen sich auf ihre Geschichte. Aber die Eroberung der Freiheit, der individuellen wie der kollektiven Freiheit, bleibt die Grundvoraussetzung für die Wiederentdeckung der Gesellschaftlichkeit. Wenn es keine Freiheit gibt, verliert die Gemeinschaft jeden Sinn. Sie ist gleichbedeutend mit Herrschaft.
André Dréan
1Gallimard Editions, Bibliothèque des histoires, 1992