Argentinien: Die Geschichte neu erfinden. Die fiktive Vergangenheit von Resistencia Libertaria

Publiziert am 2024/12/15 von provokation

Gefunden auf la jauria de la memoria, die Übersetzung ist von uns. Hier eine weitere Kritik von Patrick Rossineri (weitere Texte von ihn hier und hier) am Plattformismus. Dieses Mal an der Gruppe „Resistencia Libertaria“.

Argentinien: Die Geschichte neu erfinden. Die fiktive Vergangenheit von Resistencia Libertaria

Anmerkung der Redaktion: In einem Artikel in der Zeitschrift Sudestada (siehe hier) heißt es : „Resistencia Libertaria war eine Organisation, die die Konstituierung einer Arbeitermacht auf der Grundlage der Klassenfrage verteidigte, die ihre Militanten zur ‚Proletarisierung‘ drängte, die sich als Kaderpartei definierte und die als Strategie das Konzept des ‚Langandauernder Volkskrieg‘ verfolgte.“

Nun, in einer unserer ersten Veröffentlichungen in diesem Blog gibt es einen Überblick über verschiedene anarchistische Guerillaformationen in Europa und Amerika, und aus Argentinien ist die Organisation Resistencia Libertaria dabei. Und obwohl in der einleitenden Notiz zu lesen ist : „Die vorliegende Zusammenstellung, die verschiedenen Texten entnommen wurde, versucht nicht, die hier dargelegten Tatsachen als wahr zu bestätigen, es kann eine Fehlermarge geben, da sich die Ereignisse anders zugetragen haben“, hört es nicht auf, bei einer Gruppe wie RL, die behauptet, anarchistisch zu sein, aber die Strategie des „Langandauernder Volkskrieg“1 behauptet oder die „Proletarisierung der Kader“ fordert, gewisse Ressentiments hervorzurufen. Es ist eine Sache, kein Purist zu sein, und eine andere, so naiv zu sein, dass es an Dummheit grenzt. Und obwohl es hier nicht darum geht, aufzuzeigen, wer ein Anarchist ist oder nicht (dafür gibt es in der anarchistischen Bewegung bereits viele Richter), kann man nicht einfach alles glauben. Wir wissen, dass diese Art der Argumentation und Klärung für einige „sterile Debatten“ sind , aber auf lange Sicht sind diejenigen, die kein Interesse daran haben, ihre eigenen politischen Positionen zu klären, diejenigen, die am Ende die sterilsten Haltungen haben.

In Argentinien gab es zwischen 2005 und 2007 eine erbitterte Debatte über die Entdeckung dieser (libertären?) Guerillagruppe aus den 1970er Jahren, insbesondere zwischen den Publikationen La Protesta und ¡Libertad ! auf der einen Seite und den „Libertären“ des Volksmachtdiskurses auf der anderen Seite. Wir geben im Folgenden einen Text von Patrick Rossineri wieder. Wichtig ist, dass jeder Gefährte und seine eigenen Schlussfolgerungen zieht.

GESCHICHTE NEU ERFINDEN:

DIE FIKTIVE VERGANGENHEIT VON RESISTENCIA LIBERTARIA

Dieser Text erschien in ¡Libertad!, einer Publikation der Grupo Anarquista Libertad

(Ausgabe 42, Mai-Juni 2007, Buenos Aires).

Die üblichen Unbekannten

Zuerst erschien eine englische Übersetzung – verfasst von Frank Mintz – eines Interviews, das Chuck Morse für die Zeitschrift The New Formulation (Februar 2003, Bd. 2, Nr. 1) führte. Die lauwarme Präsentation füllte Fremde und Bekannte mit Fragen: Gab es einen anarchistischen Widerstand gegen die letzte Militärdiktatur? Gab es in Argentinien eine anarchistische subversive Organisation, wie es sie in Uruguay gab? Wie kommt es, dass nichts über sie bekannt war, zumal ihre Militanten durch den Militärprozess verschwunden waren?

Kurz nach der Lawine. Der Bericht wurde im Internet auf allen Seiten verbreitet, die mit der Linken im Allgemeinen und dem Anarchismus in Verbindung stehen. Er wurde unzählige Male gepostet und sogar alle paar Tage auf denselben Sites und Webseiten wiederholt. Dann begannen die Vorträge über die Geschichte der Resistencia Libertaria – so der Name der rätselhaften Organisation – und das öffentliche Auftreten des Interviewten, Fernando López Trujillo, der in der Anonymität versunkenen Überlebenden. Zur gleichen Zeit wurde das Auftauchen von Ediciones Estrategia bekannt, einem seltsamen elektronischen Verlag im Internet, der die Lektüre von anarchistischen Klassikern, Texten über Guerillabewegungen in aller Welt sowie marxistischer und maoistischer Literatur fördert. Resistencia Libertaria spielt eine wichtige Rolle in diesem Mix. Die Berichte und Mitteilungen häuften sich; López Trujillo und ein OSL- Militanter traten sogar in Radiosendungen wie Mejor hablar de ciertas cosas, am 28. März um 21 Uhr auf AM 530, dem Radio de las Madres de Plaza de Mayo, auf, das jetzt regierungsfreundlich ist.

Es machte einen schlechten Eindruck. Zu viele Jahre des Schweigens für so viele massakrierte Militante, so viel Kampf und so viel Kampfeslust. Selbst die kleinsten Gruppen der einheimischen Linken tragen ihre toten und verschwundenen Militanten mit Stolz, als wären sie Medaillen, Streifen oder Wappen, die ihre Vergangenheit des Kampfes und Widerstands markieren. In einer besiegten und nekrophilen Linken wirkt die Zahl der Toten aus der Vergangenheit wie ein Kapital, das Prestige verleiht, um diskreditierte Vorschläge in der Gegenwart zu unterstützen. So erschien uns Resistencia Liberataria als eine bizarre politische Operation bestimmter Gruppen, die sich selbst als Anarchisten bezeichnen – namentlich Red Libertaria, Organización Socialista Libertaria und die verstorbene Auca – obwohl sie in ihrer Ideologie und Praxis mit der Linken verbunden sind. Ziel dieser Operation ist es, bestimmten Ansätzen des plattformistischen Anarchismus, der „anarcho“ Parteientums, der Kollaboration mit der Linken oder der Wahlbeteiligung in bürokratischen Gewerkschaften/Syndikate Legitimität zu verleihen – Ansätze, die der Anarchismus traditionell ablehnt, nicht ohne Grund zu haben um es zu tun.

Diese Organisationen haben sich schon immer von der anarchistischen Tradition abgekoppelt, was an sich keine verwerfliche Haltung ist. Das Problem ist vielmehr, woher sie ihr ideologisches Wasser beziehen, bevor und nachdem sie sich selbst zu Anarchisten erklärt haben. Die Linke, die sie zur Schau stellen, muss sich durch eine Vergangenheit rechtfertigen, und diese Vergangenheit ist Resistencia Libertaria (RL). „Was haben die Anarchisten während der Diktatur getan?“, fragen sie von links. Diese Gruppierungen antworten: „Resistencia Libertaria“. Und seither haben sie Grund, stolz auf ihre Toten zu sein, denn die 30.000 Verschwundenen gehören auch ein bisschen zu ihnen. Eine Vergangenheit des Kampfes und des Widerstands; eine Vergangenheit, die der revolutionären Linken ebenbürtig ist.

Die Märtyrer von Chicago, die Spanische Revolution, Sacco und Vanzetti sind in der Tat zeitlich weit weg, und ihre Ehrungen haben ihre allgemeine Anziehungskraft verloren. Andererseits sind der 24. März (Jahrestag des Staatsstreichs), der Widerstandsmarsch oder die Nacht der Bleistifte die neuen revolutionären Feiertage der Linken, die aus offensichtlichen Gründen im Gedächtnis der Menschen viel präsenter sind. Das ist logisch und wir leugnen es nicht. Die Auswirkungen der Repression in den 1970er Jahren und das Ausmaß des Massakers haben das politische Denken in der gesamten argentinischen Gesellschaft beeinflusst, sei es durch Zugehörigkeit oder Ablehnung: Angesichts des Grauens ist es schwierig, gleichgültig zu bleiben.

Wir Anarchisten müssen uns weder der modischen revolutionären Ritualisierung anschließen, noch müssen wir die alten Gedenkfeiern der Arbeiterklasse vergessen oder wieder aufleben lassen. Diese machen nicht das Wesen des Kampfes aus, sondern vielmehr seine Ästhetik, seine Form und seine Ausdrucksmittel. Die Anarchisten erwarben sich Respekt und Ansehen unter den Arbeitern für ihr Engagement, ihre Ethik, ihre Kampfbereitschaft, für ihre Lebenseinstellung und ihre solidarische und humane Haltung angesichts der alltäglichen sozialen Probleme; sie erwarben sich keinen Respekt, indem sie die in der Tragischen Woche massakrierten oder die in Patagonien erschossenen Menschen auf den Tisch legten. Und ohne uns mit den Ideen oder dem Kampf der großen Mehrheit der Verschwundenen zu identifizieren – obwohl wir uns mit ihren menschlichen Werten identifizieren – unterstützen wir auch das Gefühl der Gerechtigkeit für die Opfer und ihre Familien, und wir fühlen uns mit allen von ihnen als Brüder und Schwestern in Klasse und Kampf solidarisch2.

Ein Vierteljahrhundert nach dem Ende der Diktatur taucht diese Geschichte von RL wieder auf. Analysieren wir also, wie es dazu kommt, dass eine Branche, die sich als anarchistisch bezeichnet, versucht, eine Vergangenheit zu erfinden, einen Mythos, der ihre fragwürdigen Ansätze und Thesen legitimiert.

Die Analyse eines Berichts über RL

Chuck Morse schreibt in seinem Bericht: „Resistencia Libertaria (RL) war in der Studenten-, Arbeiter- und Nachbarschaftsbewegung aktiv und hatte auch einen militärischen Flügel, mit dem sie ihre Aktivitäten verteidigte und finanzierte. Auf ihrem Höhepunkt hatte sie zwischen 100 und 130 Mitglieder [laut María Esther Tello muss diese Zahl mit der geschätzten Zahl aktiver Kämpfer in zwei anderen klandestinen Gruppen verglichen werden – der marxistisch-leninistischen ERP, etwa fünfhundert, und den Montoneros, doppelt so viele] und ein viel größeres Netzwerk von Sympathisanten. Die Organisation wurde 1978 dezimiert und 80 % ihrer Mitglieder kamen in den Konzentrationslagern und Folterkammern der Diktatur um“.

Hier sehen wir einen Teil der absichtlichen Übertreibung, um eine Bedeutung und ein Gewicht zu erfinden, das RL nie wirklich hatte. Sie versuchen, uns glauben zu machen, dass die RL im Vergleich zu den Montoneros und der ERP eine relativ wichtige Größe hatte, indem sie einfach den Bleistift schwingen. Das RL erhöht die Zahl der Militanten, die sie nie hatte, und verkleinert sie in den anderen Gruppen, um den Eindruck einer kleinen, aber wichtigen Organisation zu erwecken. In den 60er und 70er Jahren gab es eine große Anzahl subversiver Gruppen, von denen viele in die Montoneros integriert wurden (z.B. FAR, FAL und FAP). Wenn die Organisation dezimiert wurde und 80% ihrer Mitglieder verschwunden sind, muss man kein Mathematiker sein, um zu verstehen, dass mindestens 80 Mitglieder der RL gefallen sind, eine höhere Opferzahl als viele linke politische Parteien, die sich damit rühmen, ins Visier der mörderischen Milizen geraten zu sein. Es ist zumindest verdächtig, dass dieses Massaker jahrzehntelang verborgen blieb, nicht nur vor den libertären Medien (zu denen die Beziehungen nicht gerade flüssig waren), sondern auch vor den übrigen linken Kräften und vor allem vor den Menschenrechtsorganisationen, die in den 1980er Jahren unermüdlich alle Fälle von Vergewaltigung, Mord und Diebstahl durch die faschistische Militärregierung publik machten. Mit dem Einzug der Demokratie wurden die Lebensgeschichten vieler Militanter und klandestiner Organisationen bekannt, darunter auch das Unglück von Uruguayern, die nach Argentinien ins Exil gegangen waren; aber RL erschien immer noch nicht. Wir mussten bis zum 21. Jahrhundert warten, bis die geheimnisvollen Militanten ihre Geschichte bekannt machten. Weiter mit dem Interview:

-Die Demokratie der Organisation funktionierte offensichtlich nicht durch Vollversammlungen, sondern die Abstimmungen und Wahlen fanden innerhalb einer zellenartigen Organisation statt.Jede Zelle hatte einen Delegierten, und dieser Delegierte war mit den höheren Ebenen der Organisation verbunden, bis hin zu einer nationalen oder regionalen Beziehung.So erreichten Entscheidungen die nationale Ebene auf die gleiche Weise wie die Zelle.Mit anderen Worten: Entscheidungen wurden auf demselben Weg [innerhalb der Organisation] nach oben und unten weitergegeben. Aber das war natürlich komplizierter, weil es nicht möglich war, alle zu einem Gespräch zusammenzubringen (…).
Die RL war als Kaderpartei konzipiert, nicht als Massenpartei, und so konnten Leute, die Beziehungen zur RL hatten, eine niedrigere politische Ausbildung und ein geringeres politisches Engagement haben als ein RL-Kader und in Gruppen mitarbeiten, die die RL in gewisser Weise kontrollierte, wie die Basisgruppen in den Stadtteilen, den Fabriken und den Universitäten.Wenn du also über diese Frage nachdenkst, musst du dir ein viel größeres Einflussvolumen vorstellen als die Gruppe der Kader, die ich erwähnt habe.
-Erkläre mir, was du mit dem Wort „Kader“ meinst?
–Ein Kader ist ein Militanter, der aufgrund seiner [politischen] Ausbildung in der Lage ist, an einem bestimmten Ort autonom Strategien zu führen, ohne eine organische, dauerhafte Beziehung zur Organisation zu unterhalten (was aufgrund der Repression nicht möglich ist).Mit anderen Worten: Obwohl sie aufgrund der klandestinen Situation von der Organisation isoliert waren, konnten diese Gefährt/innen Strategien innerhalb des Rahmens und der Bedürfnisse der Organisation entwickeln.Er oder sie war in der Lage, unter allen Umständen eine Arbeitsfront aufzubauen.Ein Kader ist ein politisch-militärischer Kader.Mit anderen Worten, ein Kader ist ein Militanter, der in der Lage ist, politische Rekrutierungs- oder Organisationsarbeit in einem Viertel oder einer Fabrik zu leisten, der weiß, wie man einen Molotowcocktail oder eine Bombe vorbereitet, der weiß, wie man eine Waffe benutzt und so weiter.
Und das ist der Unterschied zu einer Massenpartei: Eine Kaderpartei nimmt nur Militante auf, die die Organisation vollständig akzeptiert haben, bevor sie ihr beitreten.In einer Massenpartei ist Autoritarismus ganz natürlich, weil es innerhalb der Organisation verschiedene Ebenen des Engagements gibt, von den unteren Kämpfern bis zu den Anführern.In der RL war die Ebene der Militanten gleich und jeder Militante konnte zu jeder Zeit jede Funktion ausüben.Damit diese Entwicklung möglich ist, muss der Militante, der der Organisation beitreten will, den gleichen Ausbildungsstand haben wie die anderen, die bereits in der Organisation sind.Ich glaube, dass das Modell in gewisser Weise von Bakunins Allianz der Sozialdemokratie übernommen wurde, der Partei, die er während der Ersten Internationale aufgebaut hat.

Die Erwähnung des Wortes „Partei“ ist nicht zufällig. Umso mehr, als der Interviewte selbst die Schwierigkeiten einräumt, die interne „Demokratie“ in einer klandestinen Zellenorganisation umzusetzen. Das wirft die Frage nach dem Ausbildungsstand auf. Die totale Akzeptanz der Organisation und der geschlossenen, klandestinen, parteiähnlichen Organisation wird als getrennt, abgeschnitten von der Gesellschaft angenommen. Diese Haltung birgt die Gefahr des Sektierertums und der Entfremdung von der Gesellschaft, weil die Organisation versucht, sich von außen in verschiedene Milieus „einzufügen“. In diesem Sinne unterscheidet sie sich nicht von den Aktionen anderer linker Parteien, denn die Militanten maoistischer, stalinistischer oder trotzkistischer Parteien neigen dazu, sich auf dieselbe Weise im Untergrund zu bewegen. Das lässt sich durch die Besonderheiten erklären, die sich unter den Bedingungen im Untergrund ergeben, aber auch durch eine ideologisch-organisatorische und objektive Identität mit den marxistisch-leninistischen Parteien. In der Organisation gibt es hauptamtliche Militante und auch Randständige oder Sympathisanten, die sich nur begrenzt beteiligen. In diesem Zusammenhang fällt der Anspruch auf, Entscheidungen auf nationaler Ebene zu treffen, obwohl der Einfluss auf die Gesellschaft aufgrund der geringen Größe der Organisation und der eingeschränkten Tätigkeitsbereiche äußerst begrenzt ist.

–War es bekannt, dass ihr Anarchisten seid?
Nein. Als Kaderpartei hat die RL kaum Partei- oder ideologische Propaganda gemacht.Die politische Propaganda war syndikalistische/gewerkschaftliche oder Klassenpropaganda, die sich auf die Organisationen bezog, die wir an den Arbeitsfronten zu schaffen versuchten.

Der anarchistische Charakter der RL bleibt am Ende von allen unbemerkt, außer von ihren eigenen Militanten. So haben wir eine Organisation, die sich selbst als Kaderpartei bezeichnet, die behauptet, auf „nationaler Ebene“ zu agieren, die klandestin ist, die keine ideologische Propaganda betreibt und die eine Wachstumsmethode vorstellt, die durch ihre Politik der Kaderbildung selbst eingeschränkt ist.

–Erzählt mir von euren Aktionen.
-Wie es für solche Gruppen auf der ganzen Welt typisch ist, ging es um die Entführung von Geschäftsleuten zur Erpressung von Lösegeld.Manchmal gab es auch Aktionen, um die Polizei einzuschüchtern, wenn ein Polizeifahrzeug angezündet oder auf eine Polizeistation geschossen wurde.Mit anderen Worten: Aktionen unterschiedlicher Art.

Entweder hatte der Befragte keinen Zugang zu irgendwelchen abgeschotteten Informationen über die Aktionen des Militärapparats, oder wenn er an den Aktionen beteiligt war, waren sie fast harmlos. Es scheint, dass die militärische Front nur nominell existierte und keine medienwirksamen Aktionen durchführte und wahrscheinlich auch als Finanzierungsquelle nicht sehr effektiv war.

-Wie sahendie Beziehungen zwischen der RL und den anderen linken Gruppen aus?
-Wir haben uns besonders gut mit klassenbasierten Gruppen verstanden.Es gab die Organización Comunista Poder Obrero, eine neue linke Organisation und eine klassenorientierte Gruppe.Obwohl sie Leninisten waren, sogar klassische Leninisten, hatten wir ein hohes Maß an Übereinstimmung mit ihnen.
–Erzähl mir von diesen Vereinbarungen.
-Die Vereinbarungen waren funktional: die Koordinierung der Bemühungen in der Arbeiterbewegung, die Organisation von einer Koordination (hauptsächlich an der Arbeitsfront).Manchmal wurden auch Beziehungen auf der Ebene der militärischen Verteidigung hergestellt, bei Operationen, die wir mit ihnen durchführten.Sie hatten einen Militärapparat namens Rote Brigaden, der viel weiter entwickelt war als unserer.

Es ist nicht verwunderlich, dass sie Absprachen mit marxistisch-leninistischen „Klassen“-Organisationen trafen und keine Annäherung innerhalb der libertären Milieus suchten, wo man aus Erfahrung genau wusste, dass die linken Parteien sich nicht von den übrigen um die Macht kämpfenden Parteien unterscheiden (die OCPO war eine unbedeutende Organisation innerhalb des Rosenkranzes der marxistischen Parteien jener Zeit, wenn also ihr Militärapparat „viel weiter entwickelt“ war, muss der selbsternannte RL-Apparat in Wahrheit fast null und nichtig gewesen sein.

-Inwiefern unterschieden sich eure Aktivitäten von denen anderer linker revolutionärer Gruppen während der Diktatur?
-Ich weiß nicht, ob sie sich unterschieden.Sie unterschieden sich durch unsere politischen Haltungen.Wir tendierten zur Selbstorganisation der Arbeiter, um autonome Strukturen der Arbeiterbewegung zu fördern, und weniger dazu, die Aktivitäten der Arbeitsfronten auf eine Partei auszurichten.Mit anderen Worten: Wir versuchten, in den Massenfronten Avantgardegruppen zu organisieren, nicht Gruppen unserer Organisation.Natürlich waren unsere Militanten in diesen Gruppen, aber nicht mit Parteicharakter.

In diesem ganzen aufgeblasenen Jargon gibt es kein einziges Beispiel für eine Aktivität, bei der etwas Bemerkenswertes oder zumindest Anekdotisches getan wurde. Und es ist unglaublich, dass es nicht möglich ist, auf der Ebene der Aktionen der Organisationen Ideologien zu unterscheiden, die in vielen Punkten so unterschiedlich und sogar antagonistisch sind wie Marxismus-Leninismus und Anarchismus.

–Die Organisation hatte diese bakuninistische Vorstellung von revolutionären Militanten, die Bakunins Allianz der Sozialdemokratie geschmiedet hatte.Mit anderen Worten: Sie waren Militante, die handelten und koordinierten, um die Volksmassen zu organisieren, aber sie hatten keinen Plan, um die Volksmassen zu führen.Mit anderen Worten: Unsere Arbeit ist der Aufbau der Macht, nicht die Machtergreifung.

Der Aufbau der Macht ist nicht gerade ein bakuninistisches Konzept. Kurz gesagt, die Taktik bestand darin, innerhalb der Massen zu agieren, sie zu orientieren und zu organisieren, ohne ihnen eine Führung aufzuzwingen: Das nennt man „Machtaufbau“. Entweder haben wir etwas übersehen, oder das Konzept der Macht, mit dem RL umging, hat nichts mit dem zu tun, was im Anarchismus gedacht wurde, sondern orientiert sich an Vorstellungen von Volksmacht (ein maoistischer Euphemismus für Volksregierung).

–Hattet ihr andere Beziehungen zur internationalen anarchistischen Gemeinschaft?
-Nein.
-Was habt ihr gelesen?
-Abgesehen von den Klassikern des Anarchismus, die wir als anarchistische Organisation logischerweise gelesen haben, haben wir auch Bücher von Franz Fanon, wie Die Verdammten der Erde, Die Soziologie der Revolution, Maos Texte über den Langen Marsch, Marcuse und andere gelesen.

Können Anarchistinnen und Anarchisten aus den Texten von Mao, dem vielleicht besten Nachfolger Stalins, zusammen mit dem bitteren albanischen Sozialismus von Hohxa, etwas Bereicherndes ziehen? Fanon war der angesagte Theoretiker der nationalen Befreiungsbewegungen und Marcuse einer der Ideologen des französischen Mai ’68.

–Welche Debatten und Konflikte gab es in RL?
-Generell drehten sich die Diskussionen um die konkrete Einsetzungsarbeit, die Strategie der Bündnisse, d.h. mit wem wir uns verbünden konnten und mit welchem Charakter.Es gab zum Beispiel eine interne Diskussion über das Bündnis mit der Organización Comunista Poder Obrero.

Wenn ein Bündnis mit einer „klassisch marxistisch-leninistischen“ Organisation vorgeschlagen wurde, dann deshalb, weil strukturell eine Verschmelzung der beiden möglich war und weil es einen hohen Grad an Ähnlichkeit zwischen dem klassischen leninistischen demokratischen Zentralismus und der „direkten Demokratie“ der RL gab.

–Was waren deiner Meinung nach aus der Ferne die größten Fehler und Erfolge der RL?
-Es ist sehr schwer zu sagen.Wir waren nie in der Lage, selbstkritisch zu sein.Wir haben uns nach dem Debakel, nach einem solchen Schlag, einer solchen Katastrophe nicht wiedergefunden.Aber im Nachhinein denke ich, dass das Bemerkenswerte unsere Erfahrung war, dass wir versucht haben, den Aufbau einer effektiven anarchistischen Organisation unter Bedingungen der totalen Klandestinität auszuarbeiten.Ich denke, das sind gültige organisatorische Erfolge, die es verdienen, in Betracht gezogen zu werden.Wie man die interne Demokratie, die interne politische Diskussion, in einer Organisation von gewisser Bedeutung (in Bezug auf die Mitgliederzahl) im Kontext gewaltsamer Repression bewahren kann: Ich denke, dass unsere Kämpfe um diese Fragen als spezifische anarchistische Organisation erfolgreich waren.In Bezug auf theoretische oder politische Erfolge denke ich, dass die Organisation in der Lage war, eine klassenorientierte Tradition des argentinischen Anarchismus wiederzuerlangen, die verloren gegangen war.In unserer Strategie des Langandauernder Volkskrieg sahen wir die Schaffung einer Volksarmee vor, aber wir waren uns darüber im Klaren, dass diese Armee in den Fabriken und Stadtvierteln entstehen würde, die wir natürlich unterstützen würden, aber sie würde kein Parteiorganismus sein.In dieser Hinsicht hatten wir ein anderes Konzept [als die anderen linken Gruppen].

Es ist völlig falsch, dass die anarchistische Bewegung die klassenorientierte Tradition verloren hatte. Es war die Arbeiterbewegung, die ihren Klassencharakter verloren hatte und nicht der Anarchismus. Dass der Anarchismus isoliert wurde, sich zurückzog und fast nicht mehr aktiv war, ist eine ganz andere Sache. Das ist ein typischer Irrtum der Linken, die sich zwar als Bezugspunkt für alle Klassenerscheinungen innerhalb der Arbeiterbewegung sieht, die aber angesichts der Ergebnisse ihrer versöhnlichen Aktionen, die in das Wahlsystem der Gesellschaft und die bürokratisierten Gewerkschaften/Syndikate integriert sind, den bourgeoisen, reformistischen und reaktionären Inhalt des Marxismus und aller Formen des autoritären oder etatistischen Sozialismus voll zur Geltung bringt. RL identifiziert sich mit dieser Tradition, nicht mit dem Anarchismus.

Und wenn wir bedenken, dass das Konzept des Langandauernder Volkskrieg von Mao Tse Tung geschmiedet wurde, werden einige RL-Positionen verständlich, die sich wahrscheinlich von bestimmten linken Gruppen unterscheiden, aber nicht so sehr von maoistischen Gruppen (so dass so etwas wie ein Anarcho-Maoismus übrig bleibt, ein ideologisch inkohärentes und unhaltbares Gebräu).

–Was sind deiner Meinung nach die wichtigsten Beiträge der RL für Anarchisten heute?
-Ichdenke, der wichtigste Beitrag ist die Negation der Isolation und des Sektierertums [innerhalb des Anarchismus]. Ich denke, wenn etwas in der RL in all den Jahren ihres Bestehens absolut kohärent war, dann war es das: die Negation des Sektierertums, der Isolation von den Massen, von den Arbeitern, von Diskussionen mit den einfachen Leuten.Ich denke, das ist das Bemerkenswerteste an der RL.Die RL brach damit, wie auch andere anarchistische Gruppen, die der RL nahe standen (es gab in dieser Zeit viele andere anarchistische Gruppen, die schließlich in die RL integriert wurden).All diese Gruppen entstanden als Reaktion auf die Isolation, in der sich der Anarchismus zu Beginn der 1960er Jahre befand.Diese Isolation hatte mit dem Phänomen des Peronismus in Argentinien zu tun.Nach der Repression in den 30er und 40er Jahren zog sich der Anarchismus zurück und blieb in dieser Position, als die 60er Jahre kamen.Und all diese [neuen] Gruppen, die sich hauptsächlich aus jungen Leuten zusammensetzten, waren eine Reaktion auf diesen Rückzug, diesen geschlossenen Anarchismus.Das Bemerkenswerteste an der RL ist also ihre Ablehnung des Sektierertums, ihr Versuch, sich auf die Menschen einzulassen, mit ihnen zu diskutieren und sich an ihren Kämpfen zu beteiligen.Und auch seine Offenheit für die Diskussion mit anderen politischen Strömungen, die uns zweifelsohne bereichert hat.

In erster Linie stimmt es, dass der Anarchismus isoliert war, aber der Vorwurf des Sektierertums bezieht sich auf die berechtigte Abneigung der Anarchisten, mit der Linken zusammenzuarbeiten, sich mit ihren Vorschlägen zu identifizieren, „aktualisierte“ Diskurse wie die Rechtfertigung der nationalen Befreiungsbewegungen zu übernehmen, eine Annäherung in Praxis und Theorie an den Marxismus zu versuchen und revolutionäre Taktiken zu übernehmen, die für die Ultralinke der 1970er Jahre typisch waren. Andererseits gilt der Vorwurf des Sektierertums für die RL, die wie eine Sekte funktionierte, in der die Militanten eine Initiationsphase des Studiums und der gegenseitigen Annäherung hatten, um in den Apparat einzutreten, und sich nach der Aufnahme als Klandestine betrachteten, was unbestreitbar zur Isolation führen kann, wenn die Situation lange Zeit aufrechterhalten wird3. Aber das Sektierertum der RL wird in diesem Satz von López Trujillo deutlich: „Eine Partei der Kader nimmt nur Militante auf, die die Organisation vollständig akzeptiert haben, bevor sie ihr beitreten“ (den notwendigen Grad der Akzeptanz vergaß er zu klären).

RL oder RL?

Die jüngste Lobrede auf die RL wurde vor einigen Wochen vom Presseorgan der Red Libertaria, Hijos del Pueblo (Nr. 6), unter dem Titel El anarquismo proletario (Proletarischer Anarchismus) veröffentlicht. Darin stellen sie Behauptungen auf wie: „Die Präsenz von Anarchisten in dieser Zeit (den 1970er Jahren) ist unsichtbar, vielleicht weil sie in der akademischen Geschichte nach den 1930er Jahren nicht mehr vorkommen oder verschwunden sind und weil marxistische und revolutionäre peronistische Strömungen sehr präsent sind“ . Mit anderen Worten: Die RL-Anarchisten bleiben unbemerkt, weil die akademischen Historiker es so beschlossen haben und weil die Guerilla-Organisationen ein so großes Gewicht haben oder so exponiert sind. Wenn wir dieser Argumentation folgen, sollten wir noch einmal darüber nachdenken, wie groß das Gewicht der akademischen Historiker ist, die den Tod des Anarchismus dekretiert haben, denn ohne die Guerillaorganisationen der 1970er Jahre ist der Anarchismus bis heute „unsichtbar“ geblieben. Oder ist es so, dass jenseits dieser als Analysen getarnten Vermutungen die anarchistische Präsenz unbemerkt blieb, weil sie zu klein war (d. h. so wie heute, wenn auch vielleicht ein bisschen kämpferischer).

Die Recherchen von Red Libertaria gehen noch weiter in die Tiefe: „Und ein großer Teil der anarchistischen Bewegung wusste nicht, was er tun sollte, verwechselte die faschistische Führung mit dem Arbeiter und entschied sich dafür, sich vom Klassenkampf zu distanzieren, wobei er die Losung der ersten Internationale ignorierte: ‚Die Emanzipation der Arbeiter muss das Werk der Arbeiter selbst sein‘. Die Klasse ging derweil ihre eigenen Wege. Während des peronistischen Widerstands knüpfte sie an ihre Tradition der direkten Aktion an, indem sie „Rohre“ errichtete und Fabriken aus dem Untergrund übernahm. Für Red Libertaria verwechselten die Anarchisten der FORA und anderen verwandten Organisationen die faschistische Führung – also Perón – mit den Arbeitern und verzichteten auf den Klassenkampf. Wo gibt es ein Kommuniqué oder ein Dokument von irgendeiner anarchistischen Organisation, egal welcher Tendenz, in dem eine solche Position vertreten wird? Wenn es ein solches Dokument gibt, würden wir es natürlich gerne wissen, denn es würde viele Dinge klären und wäre eine große Hilfe dabei, unsere eigene Geschichte zu überdenken. Wenn wir andererseits den – manchmal ärgerlichen – Anti-Peronismus vieler Anarchisten hervorheben wollen, die Gefängnis, Exil, Folter und Verfolgung durch die Schergen von El primer trabajador und La abanderada de los humildes erleiden mussten, dann bedeutet die Behauptung, sie hätten den Klassenkampf aufgegeben, dass sie nicht wissen, was in jenen Jahren vor sich ging. Und wenn die Behauptung lautet, dass sich die Anarchisten durch ihre sektiererischen Praktiken vom Klassenkampf distanziert haben, ist auch das eine grundlose Behauptung. Wenn es eine Scheidung zwischen den Anarchisten und der Arbeiterklasse und einen totalen Verlust des Einflusses unserer Ideen in den Gewerkschaften/Syndikate gab, dann war das sehr zu unserem Bedauern. Wir wollten nie den Einfluss und die Agitationsfähigkeit innerhalb der Arbeiterbewegung verlieren, und wenn es dazu kam, dann lag das an anderen Umständen, für die wir als Bewegung verantwortlich sind. Aus der Perspektive des Verfassers der Notiz zeigt sich darin jedenfalls eine religiöse Verehrung für die Klasse, die ihren eigenen Weg geht, nachdem sie von den Anarchisten im Stich gelassen wurde. Eine Klasse, die die Tradition der direkten Aktion nicht vergisst, aber die anarchistische Tradition, die sie hervorgebracht hat, ebenso wie die Unabhängigkeit vom Staat, die revolutionären Prinzipien und den Horizontalismus. In Wirklichkeit war es der sogenannte Peronistische Widerstand, der für die Rückkehr Peróns kämpfte, und nicht die Arbeiterklasse als Bewegung, die die treibende Kraft hinter dem Kampf gegen das Militär der Revolución Libertadora (die sie zu Recht Fusiladora nannten) war.

Die Notiz trieft nur so vor Bösartigkeit gegenüber den Anarchisten, die schon vor der Gründung der RL (in den 1970er Jahren) gekämpft hatten: „Aber zum Glück war (und ist) die anarchistische Bewegung ein dynamisches Kollektiv, das nicht blind auf das vertraute, was Jahre zuvor gesagt wurde, denn sonst hätte sie sich zurücklehnen und darauf warten müssen, dass die Leute aufhören, Peronisten oder Marxisten zu sein und anarchistisch werden“. Offensichtlich schwebt das, was Jahre zuvor gesagt wurde, nie offen ausgesprochen, aber immer angedeutet, über dem gesamten Diskurs von RL (beide). Indem man aus dem gefallenen Baum Brennholz macht, will man zeigen, dass es zwei Anarchismen gibt: den einen, der aus den kämpferischen Jahren, aus der Klassentradition, aus den Kämpfen vor 1930 stammt und in den 1970er Jahren von RL und im 21. Jahrhundert von RL fortgeführt wird; der andere Anarchismus ist der der besiegten Post-Peronisten, Gorillas, die den Klassenkampf aufgegeben haben, die die Faschisten an der Macht mit den Arbeitern verwechseln, die herumsitzen und auf die wundersame soziale Revolution warten, während sie die Arbeiter massakrieren und die echten Anarchisten, die kämpfen, wie RL (beide).

Der Artikel listet eine große Anzahl anarchistischer Gruppen auf, die in den 60er und 70er Jahren entstanden sind; vielleicht ist das der einzige interessante Teil des Artikels. Dann kehrt die Verwirrung zurück, die an dieser Stelle etwas aufdringlich ist. „Ebenfalls in der Stadt La Plata entstand 69 die Grupo Revolucionario Anarquista (GRA), die 72 seinen Namen in Resistencia Libertaria (RL) änderte. Sie bestand ebenfalls aus Studenten, aber es waren auch langjährige Militante dabei (z. B. der ehemalige Faquitsa Emilio Uriondo), vielleicht weil ein Teil des Gründungskerns aus einer Familie mit Erfahrung in anarchistischer Militanz stammte. Sie teilten den Klassenstandpunkt mit den anderen Organisationen, schlugen aber eine Strategie des „Langandauernder Volkskrieg“vor. Die Einbeziehung von Emilio Uriondo, einem Gefährten, der in den 1920er und 1930er Jahren ein bekannter und in jeder Hinsicht untadeliger Enteigner war, klingt für uns sehr merkwürdig. Verdächtigerweise wird Uriondos faquismo erwähnt – also als Mitglied der Federación Anarco Comunista von damals – und nicht sein Engagement in der FORA des V. Kongresses, der militantesten und revolutionärsten anarchistischen Finalistenorganisation in der argentinischen Geschichte. Und in böser Absicht hängen sie ihren Namen an das maoistische Konzept des Langandauernder Volkskrieg an, das, um ein Beispiel zu nennen, in Peru die Kriegsstrategie der stalinistischen Mördergruppe Sendero Luminoso (Leuchtender Pfad) war. Nichts könnte weiter vom Anarchismus entfernt sein.

Schlussfolgerungen

Im Gegensatz zu diesen Gruppen mit zweifelhafter anarchistischer Herkunft, die versuchen, eine prestigeträchtige Vergangenheit zu erfinden, um dem Rest der Bewegung ihr Dilemma aufzuzwingen, glauben wir, dass der Anarchismus während der Diktatur praktisch keinen Einfluss hatte. Das lag aber nicht an dem Sektierertum, auf das RL anspielt, sondern daran, dass der Anarchismus schon seit mindestens zwei Jahrzehnten nicht mehr kämpferisch war. Der Anarchismus war für das Militär nicht gefährlich, das ist die Realität, auch wenn sie uns nicht gefällt. Es ist nicht so, dass anarchistische Ideen von den Mördern von ’76 nicht als subversiv angesehen wurden, sondern dass sie ihren Einfluss auf die Arbeiterklasse verloren hatten.

Wir müssen uns fragen, was Anarchisten nach der Diktatur getan haben, nicht während der Repression. Die Tatsache, dass sie sich nicht am Widerstand gegen die Militärmörder beteiligt haben, hat zwei Ursachen:

1) Der Anarchismus hatte als Bewegung kein Gewicht, d.h. er war isoliert.

2) Unter diesen Bedingungen, gepaart mit heftiger Repression, wurde es unmöglich, irgendeine Art von organisiertem Widerstand zu leisten, so dass nur individuelle Widerstandsaktionen übrig blieben. Viel sinnvoller ist es, sich zu fragen, was in der Bewegung seit der demokratischen Restauration, d.h. in den letzten 25 Jahren ohne illegale Repression und ohne Staatsterrorismus (wie es die Bourgeois und Marxisten nennen), getan wurde. Diese Frage ist besonders ärgerlich, weil sie den aktuellen Stand der Dinge innerhalb der „Bewegung“ offenlegt. Und sie ist sogar für die Linke selbst ärgerlich, die nur über Wahlergebnisse, gewerkschaftliche/syndikalistische Wahlen oder die Teilnahme als politische Streikposten in einigen Armenvierteln sprechen kann.

Ehemalige Montoneros und ERP- Militante waren an Regierungen wie der von Kirchner, Menem oder Alfonsín beteiligt. Andere wie López Trujillo wandelten auf den Fluren der Partido Intransigente. Die kämpferische Rhetorik weicht dem Verrat mit einer Leichtigkeit, die die gesamte Linke erstaunt.

Wir haben Respekt vor den Toten, die ihr Leben für ein revolutionäres Ideal gaben, das wir nicht ganz teilen. Nach den Aussagen von Gefährten, die ihre Mitglieder aus erster Hand kannten, sind die Verschwundenen der RL mehr als ein Dutzend: Wir sehen sie nicht als eine Zahl, sondern als Geschichten von Leben, die in ihrer ganzen menschlichen und tragischen Dimension verkürzt wurden. Das Verschwinden von Marcelo Tello am 9. März 1976 während der verbrecherischen peronistischen Regierung von Isabel Perón, die Folter, die viele Mitglieder der RL erleiden mussten, die Jahre des Leidens und des Exils ihrer Militanten, die Morde und das Verschwindenlassen erzählen uns von Leben, die dem Kampf gewidmet waren. Sie zeigen uns eine Hingabe und ein Engagement, das diejenigen, die heute von ihrem unglücklichen Ende profitieren, nie haben werden. Wir hatten schon immer ideologische Differenzen mit Gruppen wie Resistencia Libertaria und auch mit anderen nicht-anarchistischen militanten Gruppen. Wir stehen ihren Ideen und Projekten, die unserer Meinung nach nicht dem libertären Weg folgen, kritisch gegenüber. Die Dinge in ihrer richtigen Dimension stellen.

Diese Betrüger, die vorgeben, ihnen zu huldigen, verunglimpfen sie jedoch. Die erfundene Geschichte von RL für die Interessen einer politischen Partei ist eine schändliche politische Operation bestimmter Elemente wie Red Libertaria und O.S.L., die den Anarchismus auf diesen Weg führen wollen: den der Lüge, des Verrats und des feigen Kollaborationismus.

ADDENDA

Obwohl ich die Polemik über Resistencia Libertaria zwischen dem Gefährten und Freund Amanecer Fiorito (La Protesta) und Frau M. E. Tello auf Anraten von Frank Mintz kannte, beschloss ich, diesen Artikel zu schreiben, bevor ich die Ausgaben von La Protesta gelesen hatte, in denen die Polemik abgedruckt war. Ich zog es vor, RL anhand seiner eigenen Reden zu analysieren: Sie sprechen für sich selbst. Der Fisch stirbt durch den Mund.

Für ein umfassenderes Bild dieser Diskussionen siehe: La Protesta N° 8226, März-April 2005.

Die Verantwortlichen für dieses bedauerliche Manöver sind:

  • Die plattformistischen und linken Organisationen Organización Socialista Libertaria (OSL) und Red Libertaria, sowie ehemalige Mitglieder der peronistischen „Anarcho“-Gruppe Auca. Der vorgetäuschte anarchistische Charakter dieser Organisationen, die sich für die historische Fortsetzung der RL halten, versteht sich von selbst.
  • Fernando López Trujillo, ehemaliger RL, ehemaliger Partido Intransigente, ehemaliger Leiter eines gegenkulturellen Pasquín namens Anarres, der nur noch kurz existiert. Mitglied von Cedinci, einem Archiv, das Dokumentationen der Linken im Allgemeinen rettet. Er ist Autor von elektronischen Bulletins, die versuchen, die Geschichte des Anarchismus in Argentinien zu erzählen und zu analysieren, sowie von Büchern mit geringem ideologischen und kritischen Wert.
  • Frank Mintz ist ein Forscher des Anarchismus. Er gehört der CNT-F an, dem staatlich-kollaborierenden Gewerkschaftsbund in Frankreich, der Schwester der ebenfalls beklagenswerten spanischen CGT, dem Zweig der Verräter der anarchistischen CNT.
  • M. E. Tello ist eine Mutter der Plaza de Mayo und musste ins Exil nach Frankreich gehen, um die Diktatur zu überleben. Wir verstehen, dass sie oft aus dem Schmerz über die Ermordung ihrer Söhne durch die Schergen der Diktatur spricht, Söhne, die sie ehren und an die sie erinnern will. Wir teilen die Ehrung, aber niemals die politische Operation, die einige Leute uns aufschwatzen wollen.

Patrick Rossineri

1A.d.Ü., im Original guerra popular prolongada.

2Als viele die Mütter von der Plaza de Mayo mit Argwohn betrachteten, kamen viele Kameraden wie Amanecer Fiorito (La Protesta) und begleiteten die Mütter stillschweigend auf ihrer Runde. Nichts Persönliches, nichts Ideologisches oder Interessantes verband sie, nur ein Gefühl der Solidarität und Menschlichkeit.

3Der klandestine Zustand der RL- Militanten scheint mehr deklariert als real. Es bleibt offen, ob der Staat sie als klandestine Organisation betrachtete oder sich ihrer angeblichen Gefährlichkeit überhaupt bewusst war, oder ob die Klandestinität der RL mit der von Guerillaorganisationen vergleichbar war. Der Zustand der freiwilligen Klandestinität beginnt uns undurchsichtig zu erscheinen, wenn niemand die Existenz oder die Kampfbereitschaft der vermeintlichen Klandestinen wahrnimmt.

Dieser Beitrag wurde unter Kritik an den Plattformismus, Kritik an Militanz-Organisation, Texte veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.