Jenseits der Sturmhauben im Südosten Mexikos

Gefunden auf anarchist library, ursprünglich veröffentlicht von Elephant Editions, die Übersetzung ist von uns. ine weitere Kritik an ‚nationalen Befreiungsbewegungen‘ und die Mythologien mit denen sie sich ernähren.

Jenseits der Sturmhauben im Südosten Mexikos

Charles Reeve, Sylvie Deneuve, Marc Geoffroy

Einleitung

„Bis auf den heutigen Tag ist das Revolutionsprinzip dabei geblieben, nur gegen dieses und jenes Bestehende anzukämpfen, d. h. reformatorisch zu sein.“ Max Stirner

Bücher, Konferenzen, Videos, T-Shirts, Aufkleber, Märsche, Komitees und Benefizveranstaltungen gibt es in Hülle und Fülle, die die vielen Ausdrucksformen dessen zeigen, was als „die Internationale der Hoffnung“ bezeichnet wird. Dennoch wurde keine Kritik am „aufständischen Chiapas“ und der Zapatistischen Nationalen Befreiungsarmee aus subversiver Sicht veröffentlicht. Auch viele Anarchistinnen und Anarchisten haben ihren Beitrag geleistet, ohne ein Wort der Kritik. Warum ist das so?

Die Texte zu dieser Frage, vor allem die EZLN-Kommuniqués und -Dokumente, geben sicherlich Stoff zum Nachdenken (z. B. die Organisation der von den „Zapatisten“ kontrollierten Gebiete, die Schaffung einer „revolutionären provisorischen Regierung“, die Verhängung „revolutionärer Steuern“, „revolutionärer Gesetze“ und sogar „revolutionärer Gefängnisse“). Aber warum spricht man von der zapatistischen Armee, als wäre sie eine Organisation, die über den Marxismus-Leninismus hinausgegangen ist, ein libertäres Experiment usw.?

Weil man nur das sieht, was man sehen will. Mit anderen Worten: Die zapatistische Ideologie ist nur ein weiteres Indiz für das Elend, das allgemein herrscht. Das Spektakel hat zu all dem beigetragen: das Bild der Sturmhaube, das Geheimnis des Waldes, die Faszination exotischer Orte; und dann ist da noch Marcos mit seinen poetischen Texten („schwul in San Francisco, Anarchist in Spanien…“, „ein Land, in dem das Recht zu tanzen in der Verfassung verankert sein wird…“) und sein Geschick, mit dem Begriff der Macht zu spielen. Was jedoch mehr als alles andere dazu beigetragen hat, ist die Perspektivlosigkeit, die übel riechende Einheitsfront einer Linken, die am Ende das Recht auf Arbeit und demokratische Garantien gegen den „Neoliberalismus“ verteidigt, den alle, von Stalinisten bis Anarchisten, zu bekämpfen vorgeben, und die Abwesenheit eines revolutionären Diskurses, der das radikale Problem – die Zerstörung des Staates, die Abschaffung der Ökonomie und die verallgemeinerte Selbstverwaltung – jenseits der Leere der historischen Feierlichkeiten in radikale Worte fassen könnte.

Der Mangel an Ideen und Wünschen macht uns in zweifacher Hinsicht blind. Erstens, indem sie das wahre Wesen der Organisationsformen verschleiert, die die Ausgebeuteten in der sozialen Konfrontation überall auf der Welt entwickeln (in diesem speziellen Fall die Methoden der EZLN und der sogenannten „indigenen Autonomie“). Zweitens, indem sie das Problem dieser Formen und Inhalte von der konkreten Arena des Aufstands wegführt, wo sie hingehören. Andererseits: Warum um alles in der Welt sollten diejenigen, die Rebellion hier zu Hause oder den Vorschlag, dass der Staat nicht von alleine zusammenbricht, sondern dass etwas Konkretes dagegen getan werden muss, für wild und rücksichtslos halten, sich für den Guerillakrieg an exotischen, fernen Orten begeistern? Verbindet etwas das Bild der „zapatistischen“ Sturmhaube mit dem täglichen Leben derjenigen, die arbeiten, konsumieren, wählen und Steuern zahlen – so etwas wie Passivität, die sie vielleicht sogar mit Waffen verteidigen?

Der Wert der kämpferischen Fassade der EZLN ist in letzter Zeit in der Börse der revolutionären Ideologien tatsächlich gesunken. Ihre Übereinstimmung mit der französischen institutionellen Linken, die bewegende Umarmung von Marcos und dem Anführer der reformierten Kommunistischen Partei Italiens (Rifondazione Communista), Bertinotti, hat vielleicht diejenigen enttäuscht, die die Aufständischen von Asturien, Durruti oder Flores Magòn auf der Suche nach historischen Vorbildern, mit denen sie ihre Unterstützung für die Zapatistische Nationale Befreiungsarmee rechtfertigen können, beunruhigt hatten. Zweifellos gibt es eine Menge weniger anspruchsvoller Unterstützer, die darauf warten, ihren Platz einzunehmen.

Die folgenden Texte enthalten – zum ersten Mal – die notwendige Kritik an der EZLN und dem kommerziellen Indigenismus. Grundlegender gesunder Menschenverstand, wenn du so willst. Jeder wird darin etwas finden, worüber er nachdenken kann. Doch bevor wir diese kurzen Notizen beenden, möchten wir noch einen kurzen Blick auf die „Internationale der Hoffnung“ werfen – also auf die zapatistische Bewegung. Es ist interessant, einige der Transkriptionen und Zusammenfassungen der Diskussionen zu lesen, die während des interkontinentalen („intergalaktischen“) Treffens im August 1996 in Chiapas stattfanden. In Bezug auf die Ökonomie (eine Frage, die speziell an einem der fünf „Debattiertische“ behandelt wurde) findet sich folgende Prämisse: „Der Globalismus des Neoliberalismus macht es notwendig, in Bezug auf ebenso globale Alternativen zu denken. Der Kampf muss auf weltweiter Ebene geführt werden. Abstrakt betrachtet können wir dem Konzept des Globalismus durchaus zustimmen.“ Problematisch wird es, wenn es darum geht, etwas dagegen zu tun. Wie wir alle wissen, sind es nicht die Antworten, sondern die Fragen, die das Wesen eines Projekts offenbaren.

Schauen wir uns einige der angesprochenen Punkte an. „Es ist dringend notwendig, die Macht über die ökonomische Politik zurückzugewinnen, um Probleme wie die Situation der Arbeiterinnen und Arbeiter und die Lohnungleichheit zu lösen“. Wer kann zum Beispiel das „Problem“ der Lohnunterschiede angehen, wenn nicht diejenigen, die die Steuern erheben, also die Regierung? An wen ist diese Frage also gerichtet? Was sie mit dem „Globalismus des Neoliberalismus“ meinen, wird in folgendem Satz deutlich: „Der Neoliberalismus trifft auch Länder mit einer ökonomischen Verwaltung wie Kuba, das Opfer einer Verschärfung des Embargos der Vereinigten Staaten ist.“ Geht es darum, dass Kuba mit seinem bürokratischen Kapitalismus ein Beispiel für Arbeit und „Einkommensgleichheit“ liefern soll? Oder dass der „Neoliberalismus“ eine Art unmenschliche Übertreibung des Kapitals darstellt, die irgendwie abgemildert werden könnte? Aber kommen wir zu den „globalen“ Vorschlägen. „Wir schlagen folgende Losung vor, um Kämpfe auszulösen, die sich auf der ganzen Welt wiederholen lassen: Erlass (manche sprechen einfach von einer Reduzierung!) der Schulden der armen Länder, Senkung der Zinssätze, Selbstorganisation der Schuldner, Arbeitszeitverkürzung, Lohngleichheit und die Schaffung von Kampfnetzwerken von Arbeiterinnen und Arbeitern, Arbeitslosen, Ausgegrenzten usw.“ Nochmal: Wer kann die Schulden der armen Länder abschreiben? Wer sind die „Schuldner“, die sich selbst organisieren sollten? Die Fragen können niemals revolutionär – mit anderen Worten: global – sein, wenn die Antworten vom Feind, d. h. den Bossen, abhängen. Die Kämpfe der Ausgebeuteten wären dann nur ein Mittel, um Druck auf den Staat und das Kapital auszuüben (die zugrundeliegende Theorie der Sozialdemokratie), nicht aber die reale Möglichkeit der revolutionären Zerstörung der letzteren. Eine „extremistische“ Weiterentwicklung dieses Diskurses, die Übernahme der Verwaltung der Macht (und definitiv keine verallgemeinerte Selbstverwaltung), ist in der Tat leninistisch.

Was mit Globalismus gemeint ist, ist also nichts anderes als ein breiter Reformismus, eine Politische Internationale. Ein Diskurs wird nicht einfach dadurch global, dass überall die gleichen Slogans verwendet werden oder dass Informationen ausgetauscht werden. Eine globale Dimension wird erreicht, wenn alle sozialen Beziehungen und alle Lebensbedingungen in die Kritik geraten: wenn Probleme konkret, d.h. in ihrem gesamten Kontext, angegangen werden. Ein Kampf für eine Arbeitszeitverkürzung – ein Problem, dem sich das Kapital selbst durch das Spektakel und die Reservearmee der Konsumenten stellt – wird nicht dadurch global, dass er in Belgien, Spanien, Italien, Mexiko oder wer weiß wo zur gleichen Zeit stattfindet. Global bedeutet, das Konzept der Arbeit an sich zu kritisieren, wie Löhne, soziale Organisation, die Macht der Waren, moralische Opfer usw., unabhängig von der Anzahl der Beteiligten.

Andere Debatten bestätigen das oben Gesagte nur. In der Niederschrift der Diskussionen an „Tisch 5“ (mit dem Titel „Viele haben ihren Platz in dieser Welt verloren“) lesen wir: „Die Achtung der Identität der Völker muss als ein Recht anerkannt werden, das durch die Unterstützung ihrer vollen kulturellen und materiellen Entwicklung politisch wird“. Auch auf die Gefahr hin, pedantisch zu wirken: Unterstützung durch wen, wenn nicht durch den Staat? Die Behauptung, dass der Staat Selbstbestimmung unterstützt, die, wenn sie real ist – wenn es sich nicht gerade um ein Recht handelt – letzteres beseitigen würde, ist entweder dumm oder eine Mystifizierung, subversiv, auf keinen Fall. Um dies besser zu demonstrieren: „Auf der anderen Seite treten Staaten nicht nur die Rechte ihrer eigenen Volksgruppen mit Füßen, sondern verweigern auch anderen Staaten das Recht auf Selbstbestimmung (Vereinigte Staaten – Kuba und der Rest Lateinamerikas)“. Selbstbestimmungsrecht der Staaten?

Um den Leser nicht länger zu langweilen, kommen wir zum Schluss zu den beiden letzten, drängenden Fragen. Erstens: „Sollten bestimmte kulturelle und sozioökonomische Regionen innerhalb von Staaten völlige Autonomie oder Unabhängigkeit erlangen?“ (Dieses Problem ist für Autonome von weitaus größerem Interesse als für Revolutionäre – was viel über das Konzept der Autonomie aussagt). Zweitens: „Wir fragen uns, ob die Abwesenheit der offiziellen Linken bei diesem Treffen bedeutet, dass sie den Kampf gegen den Neoliberalismus aufgegeben hat?“ (Bertinotti, wo bist du?) Um zum Schluss zu kommen: „Parallele Handelsnetze“, „alternativer Tourismus“ und „Volksabstimmungen“ sind Lösungen, die alle sehr gut zu den angesprochenen Problemen passen.

„Die Gesellschaft, die wir aufbauen, verfügt nicht über die traditionellen Instrumente und Waffen der neoliberalen Staaten, wie Armee, Grenzen und nationalistische Ideologien“, so ein Mitglied der EZLN. Nicht schlecht für eine Organisation, die sich selbst die Zapatistische Nationale Befreiungsarmee nennt. Kein Geringerer als Subkommandant Marcos bekräftigt in seinem letzten Gruß, nachdem er poetisch gesagt hat, dass „der Kreis der Macht sich um die Rebellen schließt, die dennoch jederzeit die ganze Menschheit hinter sich haben“, politisch versichert: „Wir Zapatisten haben vorgeschlagen, für eine bessere Regierung hier in Mexiko zu kämpfen.“ Wie du siehst, funktioniert der zapatistische Diskurs auf drei Ebenen: die „revolutionäre Regierung“ für die Leninisten; die Verteidigung der Demokratie gegen den „Neoliberalismus“ für die Militanten der linken Parteien; die Poesie gegen die „Macht“ und den Mythos der souveränen Vollversammlung für die Libertären. Aber der Reformismus bleibt genau das, selbst wenn er zu den Waffen greift, selbst wenn er die Mächtigen schlecht redet oder neben Arbeit auch Gerechtigkeit und eine neue Verfassung fordert; selbst wenn er das Recht zu tanzen verlangt.

Es ist klar, dass ein Slogan wie „für die Menschlichkeit gegen den Neoliberalismus“ alle Geschmäcker anspricht, genauso wie es klar ist, dass der Begriff „Hoffnung“ einen religiösen Beigeschmack hat. Trotzdem ist es sinnvoll, den tatsächlichen Inhalt des Zapatismus zu kritisieren, und zwar nicht, um die Revolten in Mexiko oder anderswo zu unterschätzen (was nicht mit ihrer spektakulären Darstellung und ihrem kommerziellen Konsum verwechselt werden sollte). Im Gegenteil, sie zielt darauf ab, sie besser zu verstehen und ihre Globalität zu verwirklichen; den Bereich der subversiven Theorie und Praxis zu erkennen, der durch das Spektakel der Revolution und der Bewegungen, die nichts als reformistische Negation darstellen, kolonisiert wurde. Mit anderen Worten: Eine antiautoritäre und subversive Internationale, eine Internationale, die es wirklich versteht, die Todesprojekte des Staates zu stören, muss erst noch erfunden werden. Ihr Gegenteil zu erkennen und zu kritisieren ist nur der erste Schritt.

Massimo Passamani.

Zur Einführung…

(…) ich mache hier die Schranken der Gegenwart und Vergangenheit nicht zu Schranken der Menschheit, der Zukunft (…)

Ludwig Feuerbach, Das Wesen des Christentums.

Denn sofortige Bewunderer und plötzlich Überzeugte sind selten das Salz der Erde.

B. Traven, Dans l’Etat le plus libre du monde.¹

Es ist nicht unsere Absicht, die kollektive Revolte der Proletarierinnen und Proletarier von Chiapas auf die Organisationsformen zu reduzieren, die sie sich selbst gegeben haben oder, und das muss noch bestätigt werden, die sich selbst auf ihren Kampf aufgepfropft haben. Wir glauben, dass es eine Beziehung zwischen den beiden Dingen gibt, eine Beziehung, die es zu Recht verdient, analysiert zu werden.² Die Aufgabe derjenigen, die sich für soziale Emanzipation entscheiden, muss immer danach streben, so weit wie möglich das zu betonen, was in einem Kampf autonom ist, und die Organisationen zu kritisieren, die behaupten, die Kämpfenden zu vertreten. Das bedeutet, dass man sich von jeglicher Bevormundung distanzieren muss, die per Definition unegalitär ist und dazu neigt, die Ausgebeuteten im Kampf in bestimmte Kategorien einzuschließen, die auf ihrer Identität beruhen oder nicht. Wer bereit ist, für andere das zu akzeptieren, was für ihn selbst inakzeptabel ist, ist nahe dran, das Unannehmbare zu akzeptieren. Im Namen der Taktik werden künftige Forderungen als rückläufig betrachtet. Wer im Wesentlichen nachgibt, wird zum Jünger des Realismus und fällt hinter die staatstragenden Projekte der hierarchischen Organisationen zurück.

Gegen Ende der 80er Jahre wurde ein Freund, ein Verleger in Madrid, zur Buchmesse in Managua (Nicaragua) eingeladen. Damals waren die Zeiten für die Bewunderer des autoritären Sozialismus einfacher: Die Kommandanten versprachen, dass die glorreiche Zukunft in ihrem kleinen Land nahe sei. Am Flughafen entdeckte ein eifriger Beamter (natürlich ein Revolutionär) anarchistische Texte im Gepäck unseres Freundes und beeilte sich, sie zu beschlagnahmen. Auf seinen Protest hin erklärte ein politischer Kommissar (noch revolutionärer), dass diese Bücher nicht in Umlauf gebracht werden dürften, sondern den Bestand der Bibliothek des Sandinistischen Komitees bereichern würden. So könnten sich die Kommandanten mit Ideen vertraut machen, die für das Volk verboten seien. Wie wir wissen, ließen ihnen die Arroganz des amerikanischen Imperialismus und der Zusammenbruch der UdSSR keine Zeit. Damals gaben die Libertären ihre Energie, manchmal sogar ihr Leben, für die sandinistische Revolution. In aller Aufrichtigkeit, aber auch in aller Naivität. Heute könnte man fragen, was aus diesen Texten geworden ist: Wurden sie „der nagenden Kritik der Mäuse unterworfen“? Wurde die Bibliothek von den neoliberalen Idioten privatisiert, die die sandinistischen Bürokraten ablösten und nun in der Geschäftswelt recycelt werden? Wie dem auch sei, die Menschen in Nicaragua, die in das Elend der postrevolutionären Katastrophe gestürzt sind, haben die glorreiche Zukunft verpasst, die ihnen versprochen wurde, und haben Bakunin immer noch nicht gelesen…

Im Goldenen Zeitalter des „wirklich nicht existierenden Sozialismus“ wurden Reisen in die Länder der glorreichen Zukunft organisiert. Die Frommen wurden eingeladen, ihre Begeisterung für eine Realität zu zeigen, die von den Gutsherren inszeniert wurde. So besuchte man die UdSSR des sowjetischen Sozialismus, das China des maoistischen Sozialismus, das Albanien des Miniatursozialismus, das Kuba des bärtigen Sozialismus, das Nicaragua des sandinistischen Sozialismus, usw. Wehe dem, der die objektive, wissenschaftliche und unbestreitbare Natur dieser erfundenen Realitäten anzweifelte. Bis zu dem Tag, an dem diese Systeme zusammenbrachen. Wir dachten, wir hätten gesehen, aber wir hatten nichts gesehen! Haben wir aus all dem etwas gelernt? Offensichtlich nicht! Heute hat sich das Epizentrum der Revolte in diesen Regionen nach Norden verlagert. In den lakandonischen Wäldern und ihrer Umgebung wurden die etablierten Wahrheiten der traditionellen marxistisch-leninistischen Politik durch die Umwälzungen in der Welt auf den Kopf gestellt. Da eine neue Weltordnung die alte Zweiteilung in zwei Blöcke ersetzt hat, haben die politischen Kommissare ihre Identität aktualisiert und sind sogar bereit, Bakunin zu zitieren, auch wenn sie aus Vorsicht die theologischen Texte der christlichen Befreiung oder sogar Shakespeare vorziehen. Das genügte den Libertären in Frankreich und Navarra, um sich davon zu überzeugen, dass es diesmal wirklich so war und dass eine politische und militärische Bewegung Trägerin der Ideale der sozialen Emanzipation werden konnte. War es die bloße Erwähnung von Zapatas Namen und die Erinnerung an „Mexiko-auf-der-Spitze-des-Vulkans“, die sie verleitete? Wie kann man sich naiv in die Unterstützung einer Bewegung stürzen, die als Vehikel für die Werte von Identität und Patriotismus fungiert, und das mitten in den barbarischsten Gegenden der Welt?³ Diese Anhänger des Zapatismus wiederum sind nicht in der Lage, uns Informationen oder direkte Berichte über die tatsächlichen Geschehnisse auf dem mexikanischen Land zu liefern, sei es über die Besetzungen, die von den kämpfenden Bauern gewählten Organisationsformen oder ihre politischen Ziele und Perspektiven⁴. Sie sind ebenso wenig in der Lage, auch nur das kleinste Element der Kritik zu liefern, das es uns ermöglichen würde, unser Verständnis der avantgardistischen Organisation, die den bewaffneten Kampf anführt, zu vertiefen. Schließlich ist die Unterstützung für die EZLN ein Gefangener ihres im Wesentlichen nationalistischen Charakters geblieben. Während die soziale Lage in allen Gesellschaften Lateinamerikas explosiv geworden ist und sich die Bewegungen zur Landfrage mehr oder weniger überall ausbreiten und radikalisieren, bleiben die Komitees, die die EZLN unterstützen, auf Mexiko fixiert. Ihr Desinteresse an den Revolten und den jüngsten Massakern an den verarmten Bauern in Brasilien ist signifikant.⁵ Natürlich begünstigt das Fehlen charismatischer Anführer nicht die Inszenierung eines Medienspektakels.

Die Unterstützungsbewegung für die EZLN ist dabei, die Krise zu offenbaren, in der libertäre und sozialistische Kreise debattieren. Die Anarchistinnen und Anarchisten und allgemein die libertären Strömungen scheinen vom Zusammenbruch des staatskapitalistischen Modells mit voller Wucht getroffen worden zu sein. Während einige erwartet hatten, dass sie das ideologische Vakuum, das dieser Zusammenbruch hinterlässt, ausnutzen würden, ist genau das Gegenteil passiert. Diese Strömungen wurden in die Ohnmacht getrieben, und die Verwirrung ist groß. Was paradox erscheinen mag, ist es nicht wirklich, wenn man bedenkt, dass die Dynamik und die polemische Energie dieses Milieus durch die Existenz eines „Bruderfeindes“ angeheizt wurde. Sobald die antikommunistische Dimension verschwand, blieb die libertäre Strömung mit ihrer Schwäche bei der Analyse des modernen Kapitalismus zurück, der inzwischen zu einem globalen System geworden ist. Viele von ihnen sind aufgrund ihres kurzsichtigen Aktivismus nicht mehr in der Lage, kritisches Denken zu entwickeln. Das Ergebnis ist, dass sie in die Richtung des sozialdemokratischen Humanismus geführt werden. Nur diejenigen, die an den Prinzipien einer staatsfeindlichen und antikapitalistischen libertären Ethik festhalten, schaffen es zu überleben. Unter den Jüngern des Zapatismus herrscht große Verwirrung. Ohne das geringste Zögern geht man von Marcos zu Guy Debord über, soziale Bewegungen, die sich in offener Revolte gegen das System befinden, werden mit den großen patriotischen Massen der EZLN auf eine Stufe gestellt. Alles ist gleich, und es herrscht Unklarheit. Noch gravierender ist, dass sich dieses Milieu bereitwillig den identitätsbasierten und nationalistischen Ideen unterwirft, die den Kern des zapatistischen Projekts bilden. Zunächst wurde versucht, diese Unterstützung im Namen der Taktik abzuschwächen. Jetzt werden Stimmen laut, die das beibehalten wollen: „Auch wenn die Idee der Nation durch den ideologischen Gebrauch der Bourgeoisie besudelt wurde, bewahrt sie die Idee der pluralistischen Freiheit, die den politischen Parteien fehlt. Auch wenn die Nation auf einen rein fiktiven Zustand reduziert wurde, trägt sie immer noch die Idee der Emanzipation in sich.“⁶ Das lässt erahnen, welche Strecke in so kurzer Zeit zurückgelegt wurde! In diesem Sinne offenbart die Vernarrtheit in die Zapastistas die Krise breiter Teile des libertären Milieus, die nicht in der Lage sind, internationalistische Positionen angesichts der Konsequenzen der sich vollziehenden kapitalistischen Globalisierung zu verteidigen .

Paris, Mai 1996

Jenseits der Sturmhauben im Südosten Mexikos

Die Gemeinden der Indigene: Mythos oder Entfremdung?

Der autoritäre Charakter der Maya- und Inka-Gesellschaften ist heute eine anerkannte Tatsache. Trotzdem hält sich der Mythos einer idyllischen indianischen Gemeinschaft hartnäckig. Dieser Mythos wird zum Teil durch die Vorstellungen, die die Menschen von Gemeinschaft haben, aufrechterhalten. Als ob die gemeinschaftliche Form vorkapitalistischer Gesellschaften eine straff strukturierte Hierarchie, zentralisierte Macht und barbarische Formen der Ausbeutung von Arbeitskräften irgendwie ausschließen würde. Bei den Mayas zum Beispiel, zu deren Gebiet das heutige Chiapas gehörte, diente die Mehr(wert)arbeit der Bauern dazu, eine Minderheit von Aristokraten und Priestern zu ernähren, die die herrschende Klasse dieser Stadtstaaten bildeten.⁷ Wenn man von „lokalen Traditionen der demokratischen Entscheidungsfindung“ spricht und die Regeln, nach denen sie sich richteten, als Formen primitiver Demokratie darstellt, ignoriert man die Autorität der Ältesten und Häuptlinge, die von einer zentralen Theokratie abhängig waren, die ihre Befehle durchsetzte und ihre Interessen verteidigte. Die Organisation der sozialen Beziehungen ließ wenig Raum für Anfechtungen oder gar Diskussionen. In diesen Gemeinschaften war die Solidarität die der Verengung. Entscheidungen über die grundlegenden Probleme des materiellen Lebens entgingen den Mitgliedern dieser Gemeinschaft, und der soziale Zusammenhalt beruhte auf der Unterordnung unter die Autorität. Zu diesem Thema genügt es, auf aztekische Abhandlungen zu verweisen, die die Normen und Prinzipien verbreiteten, die das soziale Leben leiten sollten: „Sei liebevoll, dankbar, respektvoll; sei ängstlich, schau mit Furcht, sei unterwürfig, tu, was das Herz deiner Mutter wünscht, und auch das deines Vaters, denn es ist ihr Verdienst, ihre Gabe; denn sie haben von Rechts wegen Anspruch auf Dienst, Unterwerfung, Ehrerbietung. […] Erniedrige dich, verneige dich, senke dein Haupt, verneige dich!“⁸.

Im 9. Jahrhundert verfiel das Maya-Reich, das von den Azteken besiegt wurde, dem Niedergang. Der Autoritarismus, der die sozialen Beziehungen durchzog, verschwand trotzdem nicht, obwohl der Zusammenbruch des alten politischen Systems den Stämmen und Gemeinschaften mehr Autonomie ließ, vor allem denjenigen, die an den Rändern des Reiches lebten. Sie zollten ihren neuen Herren weiterhin Tribut, hielten sich aber dennoch an die alten Regeln der Hierarchie. Diese neue Situation erklärt den Widerstand, den einige Maya-Stämme gegen die europäischen Eroberer leisteten. Wir wissen, dass die Spanier militärische Siege über die „strukturierten“ Reiche leichter errangen als über die Stämme, die nicht in staatsähnliche Formen eingebunden waren. Das lässt sich leicht erklären. Die Bewohner eines Reiches wie der Inkas waren bereits an die corvées (Zwangsarbeit) für den Kaiser oder für die Tempel der Sonne und des Mondes gewöhnt. Der Übergang vom Kaiser zum spanischen encomendero verlief sicherlich nicht friedlich, sondern wurde durch die Anwendung von Gewalt ermöglicht. Bei den freien Völkern ohne staatlichen Rahmen hingegen reichte die Gewalt nicht aus: Der Krieg wurde zum Massaker und die Überlebenden wurden in die Sklaverei getrieben.⁹ Die Maya-Stämme in der Peripherie befanden sich in einer Zwischensituation. „Im Gegensatz zu den Azteken gab es keine zentrale Autorität, die hätte gestürzt werden können und das ganze Reich mit sich gerissen hätte. Genauso wie die Mayas keinen Krieg im üblichen Sinne führten. Sie waren Dschungel-Guerillas.“¹⁰ Auf diese Weise erhielt diese Region seit der Eroberung eine Besonderheit, die sich auf die Bildung der mexikanischen Nation auswirken sollte.

Nach ihrer Versklavung durch die bürokratischen Imperien und die europäischen Kolonialherren wurden diese indianischen Menschen von der kapitalistischen Maschinerie zerschlagen. Nachdem sie von ihrem Gemeindeland vertrieben worden waren, wurden viele Indigene zu Proletariern, die der Gewalt des Lohnarbeitsverhältnisses ausgesetzt waren. Diejenigen, die sich heute als Vertreter der „indianischen Gemeinschaften“ präsentieren, vergessen nie, patriotisch ihre Verbundenheit mit den Idealen der mexikanischen Unabhängigkeit zu verkünden! Doch wir wissen, dass dies ein entscheidendes Element bei der Umwandlung der indigenen Bevölkerung in arme Bauern und landlose Proletarier war. Fast ein Jahrhundert später stammten diejenigen, die während der mexikanischen Revolution den größten Teil der zapatistischen Armee stellten, aus dem Bundesstaat Morelos, „praktisch dem einzigen südlichen Bundesstaat, in dem überall kapitalistische Produktionsverhältnisse herrschen“¹¹.

Wenn es ihre Verbundenheit mit den Sehnsüchten eines vergangenen indianischen Gemeinschaftslebens war, die ihre Revolte angestachelt hatte, erklärt dies auch ihre Unfähigkeit, in ihrer Emanzipation weiterzukommen. Diese Bauern und Bäuerinnen waren tief in ihrem Land und ihren Traditionen verwurzelt. Sie kämpften vor allem für die Wiederherstellung des enteigneten Gemeindelandes und für das Recht, ein individuelles Grundstück zu besitzen. Für diejenigen, die nach der historischen Wahrheit jenseits der Legende suchen, scheint es, dass „die zapatistische Bewegung weder sozialistisch noch ‚fortschrittlich‘ in dem Sinne ist, dass sie ganz Mexiko revolutionär verändern will. (…) Sie ist nur insofern ‚revolutionär‘, als sie eine Antwort auf die Bestrebungen einer kommunitären indianischen Vergangenheit war (…). Sie setzt weder einen Bruch voraus noch schlägt sie ihn vor.“ Oder, wenn man es vorzieht: „Der Traditionalismus der zapatistischen Bewegung war die Grundlage für ihre Einsamkeit und Isolation und vor allem für ihre Ungereimtheiten, Zweideutigkeiten und tiefgreifenden Widersprüche. Und diese Originalität ermöglichte ihr das Überleben; gleichzeitig legitimierte sie ihre Unfähigkeit, sich dynamisch in Richtung Selbsttransformation zu entwickeln und ihr regionales ‚Ghetto‘ wirklich zu verlassen.“¹² Außerdem ist es bezeichnend, dass es der Regierung im selben Zeitraum gelang, die aufständischen Yaquis vorübergehend zu befrieden, indem sie ihren Häuptlingen versprach, ihnen das Gemeindeland zurückzugeben und Kirchen zu bauen… ¹³ …. Mit dem Ende der Revolution hat die Expansion des Kapitalismus die Zerstörung der traditionellen Formen der indianischen Gemeinschaft beschleunigt, indem die meisten ihrer Mitglieder in die „Gemeinschaft des Kapitals“ integriert wurden.

In Chiapas wurde der Prozess der kapitalistischen Modernisierung durch die Stärke der Großgrundbesitzer, die dort auf fast feudale Weise herrschten, lange Zeit verzögert. In einer Region, in der die Revolution nur wenige Umwälzungen verursacht hatte, konnten sie von der Geschlossenheit und dem Traditionalismus der indianischen Gemeinschaften profitieren und die von ihnen Ausgebeuteten gegen den offiziellen Plan der Agrarreform und der Befreiung der Leibeigenen mobilisieren.¹⁴ Dieser Widerstand gegen die zentrale Bourgeoisie vereinte Ausbeuter und Ausgebeutete bei der Erhaltung der indianischen Gemeinschaften zum Vorteil der Großgrundbesitzer in Chiapas. Ab den 40er Jahren sollten „die trockenen Berge der Altos del Chiapas, die durch Cardenas‘ heuchlerische Agrarreform geteilt wurden, zu einem perfekten Arbeitskräftepool für die Latifundien des Centro, der Fraylesca und des Soconusco werden, die plötzlich nicht mehr all diese Mäuler außerhalb der Erntesaison zu stopfen brauchten, da sie mehr oder weniger auf dem kommunalen Land überleben konnten.“¹⁵ Nach und nach überlebten viele der Gemeinden nur dank der Lohnarbeit der auf den Kaffeeplantagen beschäftigten Indianer.¹⁶ Die Ahnenwerte, die in ihrem armseligen materiellen Überleben verwurzelt blieben, sind größtenteils Werte der Unterwerfung.

Diese kamen den Großgrundbesitzern zweifelsohne entgegen. Die Gemeinschaften, deren demokratische und emanzipatorische Traditionen heute zum Mythos erhoben werden, bildeten jahrzehntelang die soziale Struktur, die die Ausgebeuteten in die Hände der Großgrundbesitzer fallen ließ. Erst die Entwicklung der proletarischen Verhältnisse und das damit verbundene Aufbrechen der kommunitären Formen lösten Revolten aus, die Elemente der sozialen Emanzipation enthielten. Die Revolte in Chiapas ist die jüngste Episode in der langsamen und besonderen Integration, die diese Randregion des mexikanischen Kapitalismus durchlaufen hat.

Die Revolte der „Neuen Gehängten“¹⁷

Revolten der armen Bauern und Landbesetzungen sind endemische Phänomene in den lateinamerikanischen Gesellschaften. In Mexiko wie auch anderswo wurde die Art dieser Kämpfe von den Erschütterungen aller Gesellschaften der Dritten Welt beeinflusst: Vertreibung der armen Bauern vom Land, soziale Ausgrenzung, Migration, Proletarisierung. Um das Wesen der Revolte in Chiapas zu verstehen, müssen wir einen kurzen Blick auf die Besonderheiten dieser Region und den Platz, den sie in der Entwicklung der sozialen Spannungen in Mexiko einnimmt, werfen.

Aufgrund des Fortbestehens eines quasi-feudalen Besitzsystems gehörten die Bauern der Ejidos (Gemeinschaftsgrundstücke) und die Kleinbesitzer in Chiapas zu den Ärmsten in Mexiko. Trotzdem begannen Ende der 50er Jahre zahlreiche indianische Bauern und Bäuerinnen, die von ihren individuellen Grundstücken vertrieben worden waren, nach Chiapas auszuwandern. Obwohl diese Bewegung im Wesentlichen spontan war, wurde sie von der Regierung gefördert. Die vertriebenen Bauern (expulsados) wurden aufgefordert, sich in den Wäldern niederzulassen. „In sozialer Hinsicht war die lakandonische Grenze ein Sicherheitsventil; eine Region fernab des Machtzentrums, in der die potenziell explosiven indigenen und bäuerlichen Massen aus den tieferen Schichten Mexikos arbeiten konnten. Es war, wenn man so will, ein Naturschutzgebiet für die Ärmsten der Armen.“¹⁸ In nur wenigen Jahren siedelten sich über 150.000 landlose Indianer in den Wäldern und Bergen an.¹⁹ Wie jede kapitalistische Landverteilung verlief auch diese auf ungleiche Weise. Die Neuankömmlinge fanden sich auf dem ärmsten Land in den Bergen wieder und hatten nie Zugang zu den fruchtbaren Tälern. Kurze Zeit später wurde dieses Land entweder aufgegeben (weil es zu trocken war) oder enteignet (mit Gewalt oder auf legalem Wege). Die Tatsache, dass es sich bei diesen armen Bauern hauptsächlich um Indianer handelte, erleichterte es den wohlhabenden, mit der Agrarindustrie verbundenen Landbesitzern, sich ihr Land anzueignen.

Die Bedingungen für das Entstehen neuer sozialer Konflikte waren nun gegeben, und das „Sicherheitsventil“ wurde zu einer Zeitbombe. Der Niedergang der alten indianischen Gemeinschaften ging einher mit der Entstehung einer neuen armen Bauernschaft, die sich aus einer gemischten Bevölkerung (Maya und Nicht-Maya-Indianer und Métis) zusammensetzte. Bereits Anfang der 70er Jahre begannen die alten Gemeinschaften, die in der Vergangenheit strukturiert worden waren, die Auswirkungen eines intensiven Prozesses der internen sozialen Differenzierung zu zeigen, der ihre Mechanismen des Zusammenhalts und der Selbstverteidigung auffraß. Bauern und Bäuerinnen, die weder Land noch Arbeit hatten, begannen, sich in den elenden Vororten (der Städte von Chiapas) zu konzentrieren. „Anfang der 80er Jahre hatte sich die Zahl der verfügbaren Arbeitskräfte verdoppelt, während gleichzeitig die Politik der verbrannten Erde der Regierung Rios Montt in Guatemala mehr als 80.000 Maya-Flüchtlinge nach Chiapas trieb, die aus dem Nachbarland flohen, um sich der Reservearmee von Arbeitskräften auf der mexikanischen Seite der Grenze anzuschließen.“²⁰ Die enteigneten Indianer wurden oft an den Rand gedrängt, da die Landbesitzer es vorzogen, sie durch guatemaltekische Arbeiterinnen und Arbeiter zu ersetzen, die noch prekärer lebten und sich oft illegal im Land aufhielten.²¹

Kurz gesagt: „Das alte System des Kaufs und Verkaufs und der Reproduktion der Arbeitskräfte wurde also unterbrochen, ohne dass es durch ein neues System ersetzt wurde, das in der Lage war, eine wachsende Masse von arbeitslosen Arbeiterinnen und Arbeitern in der Landwirtschaft aufzunehmen. Verzweiflung und Krise hatten begonnen, ihre perversesten Auswirkungen zu entfalten.“²² Die Sozialstruktur erfuhr einen tiefgreifenden Umbruch. Die Entflechtung des ländlichen Raums ging mit einer chaotischen, unkontrollierten Verstädterung der Gemeinden einher. Heute kann man in Chiapas wie in Guatemala alle Formen der Enteignung sehen, die die indianischen Gemeinden bedrängen“²³ .

In Mexiko war die Verbundenheit der armen Bauernschaft mit dem Land von den Bestrebungen der gemeinschaftlichen indianischen Vergangenheit durchdrungen und wurde durch das Erbe der Revolution verstärkt. Diese Bestrebungen verblassten mit der Enteignung des Gemeindelandes und der Einführung des Kapitalismus auf dem Lande. Ein paar Hinweise können helfen, dies zu verstehen und den Mythos des Kommunitarismus zu überwinden. Das Familieneigentum an kommunalem Land war der erste Schritt dieser Enteignung. Obwohl fast ein Drittel des Landes Teil der Ejidos ist oder den Kleinbauern gehört, werden nur 10 % der Ejidos kollektiv bewirtschaftet. Außerdem sind die meisten Bewirtschafter der Ejidos (etwa 80 %) jetzt gezwungen, für die Großgrundbesitzer zu arbeiten, wenn sie überleben wollen, was einen Eindruck davon vermittelt, wie arm das Gemeindeland ist. In den 80er Jahren wurde die Enteignung der Ejidos überall beschleunigt. Durch die Verschuldung der Bauern und Bäuerinnen griff der Bankensektor nach dem Gemeindeland und zwang die armen Bauern und Bäuerinnen, „Partner“ der reichen Grundbesitzer zu werden.²⁴ Die Krise des Gemeindelandes führte so zu einem schnellen Prozess der Proletarisierung der Bauern und Bäuerinnen. In einem solchen Kontext, der von der privaten Form des Landbesitzes dominiert wurde, gingen die Forderungen der Bauernkämpfe selten über die Grenzen der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse hinaus. Es ist nur natürlich, dass die avantgardistischen politischen Organisationen, die sich parallel zu den ländlichen Bewegungen entwickelten, die Achtung des Privateigentums an Grund und Boden zu einem der Grundelemente ihres eigenen reformistischen Kampfes machten. Die Revolte in Chiapas fand statt, als sich dieser Prozess seinem Ende näherte. Als letzte Region, die unter den Auswirkungen der Enteignung kommunaler Ländereien zu leiden hatte, wurde Chiapas zu einer Pufferzone, in der sich alle Probleme des Landes konzentrierten, und wurde genau zu dem Zeitpunkt zum Pulverfass Mexikos, als die Globalisierung der Ökonomie auf der Tagesordnung stand. Diese Revolte ist eine Revolte aller Ausgeschlossenen, der landlosen und arbeitslosen Proletarier, der ausgegrenzten, armen Bauern und städtischen Lumpenproletarier, die dort festsitzen, wo sie sind, zwischen dem Wald, den Bergen und dem Meer. Es ist die Revolte der „neuen Gehängten“. Tatsächlich hat die Masse der jungen Menschen keinen Zugang zum Land und kann in den Städten keine Arbeit finden.²⁵ „Heute besteht die zapatistische Armee hauptsächlich aus dieser Masse junger, moderner, emanzipierter Menschen, die verschiedene Sprachen sprechen und einige Erfahrung mit Lohnarbeit haben. Sie haben nicht viel Ähnlichkeit mit den isolierten Indianern, die man sich vorstellt.“²⁶ Wer darauf besteht, die Revolte als eine spezifisch indianische Bewegung darzustellen, verweigert sich selbst die notwendigen Mittel, um sie zu verstehen. Wer nicht über die demokratischen Forderungen der EZLN hinausgeht, verkennt, dass die politischen Ziele der Organisationen, die im Namen der beteiligten Völker sprechen, möglicherweise nicht mit deren Wünschen und Wut übereinstimmen. Außerdem ist es unwahrscheinlich, dass die jungen Rebellen in Chiapas für Land kämpfen, egal ob es sich um privates oder kollektives Land handelt.

Von Mao zu Marcos: Der Erfolg der EZLN

Im Oktober 1968 massakrierte die mexikanische Regierung, verblüfft von der Größe einer beispiellosen Studentenbewegung, rund 300 Demonstranten auf der Plaza der drei Kulturen in Mexiko-Stadt. Gleichzeitig wurde eine brutale Repression gegen die Organisationen der extremen Linken eingeleitet. Nach diesen tragischen Ereignissen beschloss die marxistisch-leninistisch-maoistische Gruppe Politica Popular, das Studentenmilieu zu verlassen und ihre Aktivitäten auf die „arbeitenden Massen“ zu konzentrieren. Sie siedelte sich in den Städten im Norden des Landes an, wo durch die Landflucht riesige Gebiete mit Elendsvierteln entstanden waren – ein günstiges Terrain für militante Linke. Ihr Ziel war es, „rote Basen“ zu schaffen: ein Netzwerk von Organisationen, die alle Bereiche des sozialen Lebens abdecken und die Kontrolle über diese armen Gebiete erlangen sollten. Die Taktik wurde von den linken Tendenzen der chinesischen Kulturrevolution übernommen: Die politische Führung der Organisation sollte nie an die Öffentlichkeit treten, sondern ihre Entscheidungen immer als Ergebnis von Beratungen mit den Massen in Komitees und Vollversammlungen präsentieren. Dies ist das klassische Projekt einer autoritären Avantgarde-Organisation, die Massen von Menschen übernimmt und manipuliert, indem sie sich mit dem demagogischen Diskurs der Basisdemokratie maskiert. Bei der Organisation ihrer „politischen Arbeit“ auf diesem Terrain trafen die mexikanischen Maoisten unweigerlich auf ältere militante, progressive katholische Priester. Maoisten und Priester, die beide um die Kontrolle über dieselben Massen konkurrierten, kamen schnell zu einer Einigung. Aus ihrer wundersamen Zusammenarbeit entstand der „Torreonismus“ (nach der großen Stadt Torreon im Norden), das mexikanische Modell für die „Arbeit an den Massen“.²⁷ Mitte der 70er Jahre setzte die mexikanische Regierung, beunruhigt über den Erfolg dieser Strömung, eine brutale Repression gegen sie in Gang, in deren Verlauf viele militante Mitglieder getötet wurden. Auch hier revidierte die Führung der Organisation ihre Positionen: Die „Massenlinie“, die den Schwerpunkt auf die politische Arbeit in den städtischen Gebieten legte, wurde durch die „proletarische Linie“ ersetzt, die den Schwerpunkt auf die Verankerung unter den armen Bauern und Bäuerinnen legte. Die Verabschiedung dieser neuen Linie bedeutete für die mexikanischen Maoisten den Rückzug in Gebiete, in denen sie glaubten, weniger Repressionen ausgesetzt zu sein: Es war ihr „Langer Marsch“. Dies war eine unruhige Zeit im Leben der Gruppe, die durch eine ganze Reihe von gescheiterten „Einpflanzungen“, Spaltungen, Verzicht und internen Abrechnungen gekennzeichnet war.²⁸ Erst Ende der 70er Jahre trafen die ersten „Brigaden“ der maoistischen Avantgarde in Chiapas ein, wo sie auf ihre „Mitstreiter“ aus der „fortschrittlichen“ Kirche trafen, die bereits in den armen Bauerngemeinden präsent waren.

Es ist heute nicht einfach, einen klaren linearen Zusammenhang zwischen der Zeit, in der sich diese Organisation etablierte, und der Geburtsstunde der EZLN herzustellen. Sicher ist jedoch, dass es diese Verbindung gibt. Nach einiger Zeit kamen andere maoistische Gruppen in Chiapas an. Marcos selbst gehörte anscheinend zu einer der letzten „Brigaden“²⁹ Viele militante und politische Anführer verschwanden infolge der gnadenlosen Repression durch die Armee und die von den Großgrundbesitzern eingesetzten Söldner. Die Überlebenden mussten einige ihrer Ideen entsprechend den örtlichen Gegebenheiten überarbeiten. Schließlich ist bekannt, dass die grundlegende Taktik der linken Maoisten in den Bauernkämpfen wieder auftauchte: der ständige Rückgriff auf Vollversammlungen als Mittel, um die politische Führung zu verstecken und zu schützen.

Wie ihre peruanischen Pendants vom Leuchtenden Pfad (Partido Comunista del Perú – Sendero Luminoso) hatten die mexikanischen Maoisten auf ihre Weise die guevaristische Idee des Foquismo³⁰ (Aufstandsherde) kritisiert. Sie hatten verstanden, dass die politische „Einpflanzung“ zum Scheitern verurteilt war, wenn sie sich auf Aktionen einer kleinen Gruppe beschränkte, die in geschlossenen indianischen Gemeinden abgesetzt wurde, die allem, was von außen kam, feindlich gegenüberstanden. Aus taktischen Gründen verkündeten sie von Anfang an die Einzigartigkeit der indianischen Kultur. Die kleinen Gruppen von Militanten mussten sich in die Gemeinden integrieren, indem sie u. a. ihre Verbindungen zur „indigenen Kirche“ nutzten. In einer zweiten Phase passte die politische Organisation ihre Vorstellung von Führung an die neuen historischen Bedingungen an, die durch den Zerfall der ländlichen Gemeinschaften und die Proletarisierung der indianischen Bauern gekennzeichnet waren. Die Gründung von Bauernverbänden entsprach dieser zweiten Phase. Im Jahr 1991 wurde die „Unabhängige Bauernallianz Emiliano Zapata“ zu einer nationalen Organisation. Dies bedeutete einen grundlegenden politischen Sprung: Die Arbeit zur Schaffung einer „Massenbasis“ war abgeschlossen und die „regionalistischen“ Vorstellungen – die von den autarken indianischen Gemeinschaften gefordert und von der „indigenen Kirche“ verteidigt wurden – waren überholt. Die Zeit für bewaffnete Aktionen war gekommen. Nach diesem Modell sollte die Gründung der militärischen Organisation die letzte Phase eines langen politischen Prozesses der „Einpflanzung“³¹ in die lokale Bevölkerung sein. Heute ist die zapatistische Armee, die aus diesen „Massen“-Organisationen hervorgegangen ist, lediglich eine der Strukturen der Organisation; sie ist ihr sichtbarer Teil. Die Texte der EZLN und die Aussagen von Marcos kommen oft auf diese Frage zurück. Der Erfolg der neo-zapatistischen Organisation erklärt sich zu einem großen Teil aus der politischen Intelligenz, die ihre militanten Mitglieder während dieser langen Zeit an den Tag legten.

Dennoch wird die Strategie der EZLN von anderen Strömungen der mexikanischen avantgardistischen extremen Linken kritisiert, die Zweifel an ihren Erfolgschancen haben. Sie bezeichnen die EZLN als „reformistische bewaffnete Organisation“, deren soziale Isolation ihre Betonung auf Verhandlungen erklärt: „Wie kann eine nationale Befreiungsarmee behaupten, über ihr eigentliches Ziel, die Macht zu ergreifen, zu verhandeln? Und wie kann man mit dem Staat über ein solches Ziel verhandeln?“³² Die EZLN hat sich offensichtlich ein Medienimage aufgebaut, das nicht ihrem wahren Wesen entspricht, mit dem taktischen Ziel, ihre eigene Schwäche zu verschleiern. Zunächst zur Avantgarde: „Die EZLN behauptet weiterhin, sie sei keine Avantgarde. Das führt zu Verwirrung. Natürlich ist eine Avantgarde genau das, was sie sind, auch wenn sie das Gegenteil behaupten. Es kommt darauf an, was du tust, nicht was du sagst. Wenn du anfängst zu kämpfen, wenn du Menschen in verschiedene Lager bringst, dann musst du die Verantwortung dafür übernehmen, den Widerstand organisieren und die beteiligten Kräfte koordinieren.“³³ Zur Frage der Friedensforderung: “Frieden ist für die herrschenden Klassen in Ordnung. Sie haben schon immer ‚mit dem Frieden‘ gelebt und so haben sie ihre Macht erhalten. (…) Marcos ruft ständig nach der Unterstützung von Teilen der Gesellschaft, die, wenn es ernst wird, nichts mehr von den Zapatistas hören wollen.“³⁴ Die EZLN hat keine Wahl: Sie muss auf Zeit spielen und eine Unterstützungsbewegung außerhalb von Chiapas aufbauen, daher der ständige Appell an die ‚Zivilgesellschaft‘. Doch auf lange Sicht führt das Beharren auf Verhandlungen unweigerlich zu einer Stagnation der Positionen der Organisation und dem Ende der Unterstützung von außen. ‚ Was den Zapatistas in Realität aber gerade grausam fehlt, ist massive Unterstützung von der Straße, wie im Januar (1995), als sie einen Waffenstillstand forderten. Und die viel zu wenig kritisierte Vagheit der „Zivilgesellschaft“, die sich nur als kläglicher Umschlag ohne eigene Kraft entpuppt. Der einzige Ort, an dem sie eine starke Realität ist, ist hier. Und die Menschen vor Ort ziehen es vor zu sagen: „Das Volk in der Rebellion“³⁵ Hier sind wir beim Kern unserer Kritik angelangt. Die Originalität der EZLN ist im Begriff, zu ihrer größten Schwäche zu werden. Zehn Jahre lang konnte diese Bewegung von den besonderen Bedingungen in einer geografisch isolierten Region profitieren, in der es keine Probleme mit den Sicherheitskräften und bewaffneten Auseinandersetzungen gab. Diese Isolation, die es ihr ermöglichte, sich leicht zu entwickeln, ist nun zu einer Falle geworden. Sobald die EZLN offen auftrat, wurde sie militärisch eingekreist, isoliert und jeder Rückzugsmöglichkeit im Falle eines Angriffs durch die mexikanische Armee beraubt.³⁶

Indigene Demokratie im Zeitalter des Internets

Die Kontrolle der Sprache ist ein Aspekt des bürokratischen Charakters der EZLN. Die Stimmen der Rebellen in Chiapas werden auf eine einzige reduziert, die im Namen aller anderen spricht und schreibt. Die Tatsache, dass einige der kaviar-linken Bourgeois Marcos aufgrund eines elitären Verständnisses verteidigen, ist kaum überraschend. Er ist ein „Künstler“ und „der beste zeitgenössische lateinamerikanische Schriftsteller“, der Vertreter „einer Handvoll sehr begabter junger Menschen“. „Er (Marcos) spricht nicht in ihrem Namen, er macht seine Gefährten zu Figuren in Erzählungen oder Kurzgeschichten. Mit dieser zur Schau gestellten, aber kollektiven Subjektivität erfindet er eine neue Art, ‚Ich‘ zu sagen, die wie ‚wir‘ klingt, ohne sich selbst zu ersetzen, ein offenes und wandelbares ‚Ich‘, das jeder so nehmen kann, wie er will, und das er auf seine eigene Weise erweitern kann.“³⁷ Enthusiastische Militante sind gelegentlich von dem Spektakel des Subcomandante verunsichert. Sie geben sich alle Mühe, uns zu versichern, dass Marcos im Namen des Volkes spricht, dessen Sprecher er lediglich ist. Es besteht keine Gefahr von Caudillismus. Aber wie kannst du die Stimme des Volkes erkennen, wenn du nur Marcos hörst? Das kann natürlich nur Marcos! Und wir drehen uns im Kreis. Andere schließlich haben keine Angst vor dem Gestank des Totalitarismus und erklären das: „Die Maske sagt, dass alle durch den Mund eines Mannes sprechen können. Die Maske sagt, dass niemand unersetzlich ist.“³⁸ Weil alle gleich sind, könnten wir zynisch hinzufügen. Der Subcomandante seinerseits rechtfertigt sich: „Das Neue ist nicht die Abwesenheit des Caudillo, sondern die Tatsache, dass er ein gesichtsloser Caudillo ist.“³⁹ Für uns ist die Anonymität des Anführers natürlich nicht das Ende des Anführers; im Gegenteil, sie ist die abstrakte Form der Autorität. Der Heldenkult wird nicht verdrängt – er erscheint in seiner reinen Form. Die Moderne präsentiert sich uns in Form einer Karikatur der Vergangenheit: Wir dachten, wir wären die bolschewistische Avantgarde los, nur um bei der Avantgarde des Zorro zu landen. Die EZLN ist Dirigismus mit einer demokratischen Sturmhaube.

Wenn man jedoch die Prosa der EZLN genau liest, erkennt man eine klare Trennung zwischen „uns“ (der Befreiungsarmee) und „ihnen“ (den Massen). Dem aufmerksamen Beobachter fällt es nicht schwer, in diesen Worten die Grundprinzipien des linken Maoismus und des „Torreonismus“ der 70er Jahre zu erkennen. Die zapatistische Organisation entspricht diesem Modell: Vollversammlungen an der Basis, klandestine politische Komitees an der Spitze (das Generalkommando, dem Marcos untersteht). Man sagt uns auch, dass die Organisation sich unermüdlich mit der Basis berät: Es gibt Plebiszite, Vollversammlungen, Volksabstimmungen.

Es ist ein „demokratischer politischer Prozess“, ein „neues politisches Projekt“, eine „autonome Demokratie für alle (sic) Ebenen der mexikanischen Gesellschaft“, eine „neue politische Synthese“ usw. In einem Interview nach dem anderen, in einem Kommuniqué nach dem anderen wiederholt Marcos seine eigene Litanei aus demokratischen Klischees, die sein Publikum gerne hört. Er spricht unermüdlich von den demokratischen Anliegen der EZLN. Das geht so weit, dass scharfe Köpfe im Rausch der schönen Worte zu zweifeln beginnen, ob er selbst auch nur ein Wort davon glaubt. Sobald du über die abgedroschenen Phrasen hinauskommst und versuchst, den wirklichen Inhalt der Strukturen zu erkennen, die die Macht ausüben werden, ist Annäherung die Regel. Der Mann, der das moderne Internet nutzt, um seine eigenen Texte zu verbreiten, entpuppt sich als eingefleischter Anhänger der Vergangenheit: „Wenn eine Gemeinschaft ein Problem hat, trifft sie sich zur Vollversammlung, die Menschen analysieren es und lösen es gemeinsam… Diese Form der Demokratie ist angeboren und natürlich, man muss sie nicht lehren. Sie stammt von unseren Vorfahren und deren Vorfahren und wird ein Leben lang weitergegeben.“⁴⁰ Man könnte es wagen, nach dem mythischen Gehalt dieser kommunitären Demokratie zu fragen, doch das würde missbilligt werden. Hat man uns nicht gesagt, dass „die indigene Demokratie nicht aus den Zeichensälen kommt. Sie wird bergauf und bergab diskutiert, sie verdichtet sich in der Umgebung, in den Flüssen, den Wasserlöchern und den Höhlen. Du siehst sie nicht, du spürst sie.“⁴¹ Sich des respektvollen Schweigens seiner Gesprächspartner sicher, zögert Marcos nicht, dieses Modell der Repräsentation als Regierungsmodell für moderne Gesellschaften vorzuschlagen, scheinbar ohne sich darüber im Klaren zu sein, dass er damit lediglich eine vereinfachte Version dessen vorschlägt, was bereits existiert. „Lasst uns die Welt so organisieren, lasst uns die Macht ausüben, jemanden ernennen, der uns vertritt; aber wir werden ihn beobachten, und wenn er seine Arbeit nicht macht, werden wir ihn absetzen, ihm die Macht nehmen, so wie es in den indianischen Gemeinschaften gemacht wird“⁴².

Der patriotische Nationalismus ist neben der kommunitären Demokratie die zweite Säule im Diskurs der EZLN. Ein Beobachter, der mit den Aktionen der EZLN sympathisiert, konnte dennoch nicht umhin festzustellen, dass „Marcos selbst einen fanatischen Patriotismus ausstrahlt“.⁴³ Die patriotische Hysterie, die einer der gröbsten Fehler des maoistischen Extremismus war, konnte sich problemlos an die neue Situation anpassen. Tatsächlich hat die EZLN eine beachtliche Fähigkeit bewiesen, sich an eine Situation anzupassen, die aus dem Zusammenbruch des Staatskapitalismus und dem Ende der Teilung der Welt in zwei Blöcke entstanden ist. Sie ist die erste Guerillabewegung der postkommunistischen Zeit, die versucht, einen Weg zu finden, in der Ära der neuen Weltordnung zu agieren. Ihre marxistisch-leninistischen Kader haben den ausbeuterischen Charakter der zusammengebrochenen Systeme nie kritisiert. Manchmal gehen sie sogar so weit, sie als „Länder, die frei leben konnten“⁴⁴zu bezeichnen. Meistens beschränken sie sich darauf, das Verschwinden dessen festzustellen, was für sie Sozialismus war: „Die Sowjetunion ist am Ende – es gibt kein sozialistisches (sic) Lager mehr; in Nicaragua haben wir die Wahlen verloren; in Guatemala wurde ein Friedensabkommen unterzeichnet; in El Salvador wird über Frieden diskutiert. Kuba ist isoliert; niemand will mehr etwas über den bewaffneten Kampf hören, noch weniger über den Sozialismus; von nun an sind alle gegen die Revolution, egal ob sozialistisch oder nicht.“⁴⁵ Was bleibt den Marxisten-Leninisten, die die Unterstützung der ‚Bruderländer‘ verloren haben, also anderes übrig, als sich einem kruden antiimperialistischen Patriotismus, dem Lob der Nation und der Achtung der parlamentarischen Demokratie hinzugeben. Die EZLN ist keine Bewegung, die „die Vergangenheit mit der Zukunft vereint“,⁴⁶ und noch weniger ist sie die „erste Revolution des kommenden Jahrhunderts“. Sie ist eine Bewegung der Vergangenheit, die versucht, sich an die neuen Gegebenheiten einer Gegenwart anzupassen, die keine Zukunft hat. Sie ist die letzte Bewegung alten Stils in einem Jahrhundert, das sich dem Ende zuneigt.

Die Interessen Gottes und die Frauen haben genug

Wir haben gesehen, dass sich die marxistisch-leninistischen Gruppen und die katholische Kirche vor Ort von Anfang an einig waren. Die politischen Militanten passten sich sehr gut an eine „einheimische Kirche“ an, die auf dem Prinzip der Autonomie der Diözesen und der Fähigkeit der militanten Basis beruhte, die Aufgabe der Evangelisierung und der Feier der Messe zu übernehmen. Die Dominikaner, die in Chiapas die Mehrheit stellten, akzeptierten diese Vereinbarung, die es ihnen ermöglichte, ihre „Arbeit an den Seelen der Menschen“ fortzusetzen, während die Maoisten sie als Mittel zur Infiltration der Gemeinden nutzten. Viele indianische Kader der EZLN wurden auf diese Weise rekrutiert, nachdem sie sich vor Ort in den religiösen Gemeinschaften und Bauernorganisationen engagiert hatten.⁴⁷ Außerdem ist ihr politisches Denken von den vereinfachenden Prinzipien der Befreiungstheologie durchdrungen: Es gibt „falsche Ideen“ und „wahre Ideen“, genauso wie es je nach Perspektive eine falsche und eine wahre Interpretation des Evangeliums gibt. Mehrere Themen der EZLN-Ideologie passen perfekt zu den Positionen dieser religiösen Strömung: Ablehnung der Zentralmacht, Kult der Gemeinschaft usw. Wenn einer der Comandantes sagt: „Wenn Christus sein Leben gegeben hat, wenn er sein Blut vergießen ließ, um seine Brüder zu befreien, dann denke ich, dass wir die gleichen Waffen haben werden“,⁴⁸ dann wiederholt er damit nur die Behauptung der Befreiungstheologie, die den militanten politischen Kampf als Weg zur Verwirklichung des Reiches Gottes auf Erden darstellt.⁴⁹ Für die Befreiungstheologie wird der Zugang zur religiösen „Gnade“ durch das Engagement als Militanter erreicht. Gnade ist die Gabe, die einen Menschen überzeugt, zu vertrauen. Aus Vertrauen entsteht Einheit. Und Einheit ermöglicht Organisation. In diesem Sinne steht die Gnade im Gegensatz zur bestehenden Machtstruktur.⁵⁰

Daher wäre es ein Fehler, daraus zu schließen, dass die Kirche und die EZLN die gleiche Strategie verfolgen. Die Partei, die von der katholischen Kirche vertreten wird, versucht auf ihre Weise, die Situation auszunutzen und die für sie charakteristischen Ziele zu verfolgen. Dies gilt umso mehr, als die protestantischen Sekten seit den 60er Jahren mit den katholischen Sekten um die Kontrolle über die Seelen der Menschen konkurrieren. Zehntausende von indianischen Bauern in Chiapas wurden unter dem Vorwand von ihrem Gemeindeland vertrieben, dass sie zum Protestantismus konvertierten und sich „den Vertriebenen“ in den Bergen anschlossen.⁵¹

Die EZLN konnte diese religiöse Konkurrenz nicht ignorieren. Deshalb betont sie ihre Unabhängigkeit von den Kirchen und nimmt Evangelisten und Mitglieder anderer protestantischer Sekten auf. Die Funktionäre der katholischen Kirche grenzen sich ihrerseits von der EZLN ab, respektieren aber gleichzeitig ihre politische Tätigkeit. Der Priester Ruiz, Bischof von San Cristobal und eine Schlüsselpersönlichkeit bei den Verhandlungen zwischen der EZLN und dem Regime, ist zudem ein alter Kenner der mexikanischen Linken, die er seit den 70er Jahren frequentiert.⁵²

1990, während die EZLN ihre militante Arbeit im Verborgenen fortsetzte, hängten der Priester Ruiz und seine Untergebenen Fotos von Föten an die Fassade der Kathedrale von San Cristobal,⁵³ um auf diese Weise gegen das Gesetz über das Recht auf Schwangerschaftsunterbrechung zu protestieren, das gerade vom Provinzparlament verabschiedet worden war.⁵⁴ Wie überall war die Frage der Fortpflanzung eine politische Frage der sozialen Kontrolle, und die Caciques der PRI [Partido Revolucionario Institucional, die regierende Partei in Mexiko] sahen darin ein Mittel, um die Geburtenrate unter den Armen zu senken. Die gefeierte „fortschrittliche Kirche“ – ein Verbündeter der Zapatisten – offenbarte ohne Skrupel ihre reaktionäre Natur. Heute gilt Ruiz als „Dissident“ der Kirche, unter anderem weil er das Zölibat der Priesterschaft kritisiert. Er weiß, dass das Überleben seines kleinen Unternehmens auf dem Spiel steht. Denn die Konkurrenz der Protestanten ist nicht nur eine einfache Frage der Theologie. Die Protestanten haben sich leicht in den Gemeinden eingenistet, weil ihre Organisation flexibler ist und weil Männer die Aufgaben des Kirchenamtes problemlos erfüllen können. Ruiz und seine Clique haben das verstanden und versucht, sich dem Zug anzuschließen. Laut dem ‚Katechismus des Exodus‘ der ‚Progressiven‘ können die Gemeinden Diakone wählen, aber Tatsache ist, dass es immer noch keine einheimischen Priester gibt… Und das aus gutem Grund: „In den indigenen Gemeinschaften ist immer der ältere, der erwachsene Mann das Familienoberhaupt. Ein Mann ist nicht erwachsen, solange er unverheiratet ist.“⁵⁵ Der Zusammenhalt der Gemeinschaft ist für das Überleben der Partei der katholischen Kirche notwendig (genauso wie für die EZLN) und die Priester lehnen den Kampf für Geburtenkontrolle als Theorie der ‚Ersten Welt‘ ab.⁵⁶ (Es ist interessant, diese Position mit der der rassistischen Strömungen der nordamerikanischen schwarzen Islamisten zu vergleichen, für die das Recht auf Verhütung und Schwangerschaftsunterbrechung Teil eines Plans der Weißen ist, der auf die Ausrottung der schwarzen Gemeinschaft abzielt.) Wenn sie schon dabei sind, unterstützen sie den politischen Kampf, indem sie behaupten, dass die Mittel zum Lebensunterhalt vorhanden sind und das Problem darin besteht, „zu wissen, wer sie kontrolliert und wer sie verteilt.“⁵⁷ So ergibt sich am Ende eine Konvergenz mit der EZLN.

Für alle, die es noch nicht verstanden haben: Diese Macho- und Pro-Geburtenraten-Diskurse stellen die Lebensbedingungen der Frauen in den Gemeinden nicht in Frage. In diesen armen Regionen sind die Lebensbedingungen der Frauen extrem hart, der Alkoholismus richtet verheerende Schäden an und verstärkt die männliche Gewalt. In Chiapas ist die Geburtenrate sehr hoch, im Durchschnitt gibt es etwa sieben Kinder pro Frau. „60 % der Bevölkerung sind unter 20 Jahre alt; viele heranwachsende Mädchen werden in die Ehe verkauft, bevor sie fünfzehn Jahre alt sind. 117 von 100.000 Frauen sterben bei der Geburt (die häufigste Todesursache in Mexiko), und die Kindersterblichkeit ist doppelt so hoch wie die nationale Rate. Und schließlich sprechen 30-40 % der Frauen nur eine (indigene) Sprache und 60 % können weder lesen noch schreiben.“⁵⁸ Es ist sicherlich richtig, dass die EZLN für Frauen besonders attraktiv ist, denn sie stellen rund ein Drittel der Truppen und mehr als die Hälfte der militanten Mitglieder. Dieses Phänomen ist keine Besonderheit der Situation in Chiapas, sondern gilt für alle Gesellschaften, die sich in einem Transformationsprozess befinden, in dem sich Guerillagruppen gebildet haben. Die EZLN hat ihr Frauengesetz zu Beginn des Aufstands definitiv unter dem Druck der Frauen erlassen, die ihre Gemeinden verlassen haben, um zu kämpfen.

Mit ihrem Engagement bestätigen die Frauen den reaktionären Charakter der indianischen Gemeinden, den die zapatistischen Anführer weiterhin als das neue Modell der Demokratie präsentieren, das überall eingeführt werden soll. Andererseits bleibt die Integration der Frauen in die militärischen Strukturen der sicherste Weg, das subversive Potenzial ihrer Entscheidung, mit der Vergangenheit zu brechen, zu entschärfen. Jeder Wunsch, die sozialen Beziehungen zwischen den Geschlechtern zu verändern, wird so im Keim erstickt. Die jüngste historische Erfahrung zeigt, dass Frauen oft im Kampf eingesetzt und dann neuen allgemeinen Interessen untergeordnet werden, ja sogar einer neuen Politik, die eine höhere Geburtenrate begünstigt. Das Beispiel Algerien sollte ausreichen, um an den sozialen „Errungenschaften“ zu zweifeln, die die Anführer der EZLN gerne für sich in Anspruch nehmen. Seit wann ist die Beteiligung von Frauen an militärischen Aufgaben und ihr Aufstieg in der Befehlskette ein Beweis für die Emanzipation der Frauen? Man kann behaupten, dass „der Aufstand selbst einen Prozess der Umwälzung des traditionellen Lebens und der Herrschaftsverhältnisse darstellt.“⁵⁹ Es ist eine unbestreitbare Tatsache, dass die Guerillaarmee insofern eine modernistische Kraft ist, als sie es den Frauen ermöglicht, den sozialen Beziehungen der traditionellen Gemeinschaften zu entkommen. Trotzdem werden immer noch keine Details über die neuen Beziehungen in den „befreiten“ Zonen genannt. Es ist zu befürchten, dass die Militarisierung der Frauen an die Stelle ihrer Unterwerfung unter die kommunitären Beziehungen treten wird. Und wir sollten darauf hinweisen, dass abgesehen von einigen seltenen Äußerungen der „comandantes“ kaum Worte von Frauen in den Texten der EZLN zu finden sind.

Die Landfrage: Die EZLN zwischen Besatzung und Verhandlung

Die Sympathisanten der EZLN wollen uns um jeden Preis glauben machen, dass ihre Existenz einen Schutzwall darstellt, eine Selbstverteidigungskraft der armen Bevölkerung gegenüber dem Staat und den Kapitalisten. Und das ist natürlich ein extrem elitäres Argument: Die schwachen Menschen brauchen einen bewaffneten Flügel, der sie verteidigen kann. Die Realität sieht jedoch anders aus. Die EZLN ist keine klassische bewaffnete Gruppe, sie ist der bewaffnete Flügel einer Organisation, die ein kleines Gebiet kontrolliert. Wenn es zu Zusammenstößen jenseits der kontrollierten Zone kommt, fehlen ihr die Mittel, um einzugreifen, und die aufständischen Bauern und Bäuerinnen werden dann von den bewaffneten Söldnern, die von den Großgrundbesitzern bezahlt werden (der „weißen Garde“), hemmungslos beschossen. Ihre Unterstützung für die Landbesetzungen ist, gelinde gesagt, zaghaft. In der letztgenannten Frage hat die EZLN einige Schwierigkeiten, sich mit der direkten Aktion der armen Bäuerinnen und Bauern und der Landarbeiterinnen und Landarbeiter zu verbinden. Natürlich hat die EZLN eine programmatische Position zur Landfrage: das Revolutionäre Gesetz zur Agrarreform. Sein Inhalt ist besonders moderat: Es spricht von der Achtung des Privateigentums, der Enteignung eines Teils des Landes der großen Plantagen, der Aufforderung zur Gründung von Genossenschaften und Produktionskollektiven auf dem enteigneten Land, der Notwendigkeit der Verstaatlichung der Vermarktungsbehörden, und das alles im Rahmen einer marktwirtschaftlichen Ökonomie.⁶⁰ Inzwischen haben die zapatistischen Aktionen die Bauern und Bäuerinnen nicht nur in Chiapas, sondern auch in anderen südlichen Bundesstaaten zur Landbesetzung ermutigt. Anfang ’95 gab es allein im Bundesstaat Chiapas mehr als 500 besetzte Grundstücke. Die pro-zapatistischen Politiker machen keinen Hehl daraus: „(Die Bauern) hatten schon so lange versucht, das Land mit legalen Mitteln zu bekommen, ohne jedes Ergebnis, dass sie in ihrer Verzweiflung begonnen haben, das Land zu besetzen. Die Regierung hat sie vertrieben, aber sobald das passiert ist, holen sich die Bauern das Land wieder zurück.“⁶¹ Aus Angst vor der Notwendigkeit, mit der Machtstruktur zu verhandeln, scheinen sie diese Bewegung jedoch zu fürchten. Bei dieser Gelegenheit trällern sie das gleiche alte Lied über die Manipulation der Massen und Provokationen. Während die Bauern und Bäuerinnen mit den Vertreibungsbefehlen und dem legalen Kampf beschäftigt sind, lenkt die Regierung sie ab, um sie von der Teilnahme an der großen nationalen Konsultation (die von der EZLN organisiert wird) abzuhalten.⁶²

Auf all den Seiten, auf denen die Revolte in Chiapas verherrlicht wird, findet sich kaum Material über die tatsächliche Bewegung der Individuen, die an diesen Besetzungen beteiligt sind. Umso wertvoller sind die wenigen Dokumente, in denen sie erwähnt werden.⁶³ Es stellt sich heraus, dass die aktivsten Militanten „vor Ort“ nicht mit der EZLN, sondern mit einer anderen Organisation, der Union Campesina y Popular Francisco Villa, verbunden sind. Obwohl auch sie die Zapatistas unterstützen, scheinen die Villas nicht mit der Guerillaaktion einverstanden zu sein und stehen der Verhandlungstaktik kritisch gegenüber. Sie sagen, sie bevorzugen „die Verteidigung von zurückerobertem Land und die Ausbildung der ‚compañeros‘“⁶⁴ Diese politischen Divergenzen erklären vielleicht auch die Haltung der Zapatistas gegenüber einer Besatzungsbewegung, die ihnen entgeht. Wie organisieren die Arbeiterinnen und Arbeiter die Produktion auf den besetzten Grundstücken? Es scheint, dass dort weiterhin im Akkord gearbeitet wird, auch wenn es keine täglichen Aufgaben mehr gibt⁶⁵ und der Lohn erhöht wurde. Schließlich wurde auch die Arbeitsorganisation selbst nicht verändert. Es ist schwer zu verstehen, welches organisatorische Verhältnis zwischen den Militanten, die die Besetzungen anführen, und der Masse der Arbeitenden entstanden ist, wenn man nur bedenkt, dass die Anführer weniger (oder gar nicht…) zu arbeiten scheinen und dazu neigen, sich als Chefs zu äußern (z. B. „Wir verlieren lieber die Ernte, als Mitarbeiter einzustellen“)⁶⁶. Wer hat das Sagen und wie? Schließlich bleibt das Vermarktungsnetzwerk das gleiche. Wenn man weiß, dass die mafiösen Zwischenhändler die soziale Basis der Regierungspartei (der PRI) bilden, kann man verstehen, dass sie sich nicht allzu sehr um die Berufe kümmern. Außerdem freuen sich die örtlichen Ladenbesitzer, weil die Bauern und Bäuerinnen ihren Lohn jetzt direkt in ihren Läden ausgeben, ohne die Geschäfte auf den Grundstücken zu passieren. Hier sollte ein besonders obskurer und beunruhigender Aspekt hervorgehoben werden. Es scheint, dass auf den besetzten Ländereien die alten guatemaltekischen Arbeiterinnen und Arbeiter entlassen wurden, weil sich die villista Militanten weigerten, „ihrerseits zu Ausbeutern zu werden“⁶⁷.

Es ist nicht klar, warum die Einwanderer nicht an den Besetzungen teilnehmen und wie die Indianer bezahlt werden können, es sei denn, Fremdenfeindlichkeit und mexikanischer Patriotismus haben sie übermannt. Die Beispiele und die verfügbaren Informationen vermitteln den Eindruck, dass die Bauern und Bäuerinnen nicht sonderlich an dem Land oder seiner kollektiven Nutzung interessiert sind. Versuche, ihnen dabei zu helfen, ihre Produktion wieder in Gang zu bringen, sind auf wenig Begeisterung gestoßen⁶⁸ und dort, wo das Land besetzt wurde, wurde die Idee, es aufzuteilen, nur vage geäußert.⁶⁹ Die Besetzungen scheinen eher als ein Akt der Klassenrache an den Großgrundbesitzern gelebt worden zu sein, denn die armen Bauern sind sich der Schwäche ihrer eigenen Kräfte bewusst. Sobald das Land besetzt ist, begnügen sie sich damit, am Existenzminimum zu produzieren. Es stimmt, dass die Großgrundbesitzer seit einigen Jahren die einheimischen Arbeiterinnen und Arbeiter für rachsüchtig halten und sie durch zugewanderte Arbeiterinnen und Arbeiter ersetzen.

Man muss schon eine gehörige Portion romantischer Naivität (von der Art der Stachanows) haben, um in all dem die Prämisse einer sozialen Revolution zu sehen. „Man empfindet eine Art verrückte Freude, wenn man sieht, wie sie sich aus den Vorräten der Bosse bedienen, uns zu einem dreigängigen Mittagessen einladen, schweißgebadet, aber mit zufriedenen Gesichtern von den Feldern zurückkommen und laut mit denjenigen unter ihnen scherzen, die genau die Karten lochen, mit denen die Verwaltung die Körbe [des Kaffees] zählt, die jeder Arbeiter gepflückt hat.“⁷⁰ Leider sind wir in Chiapas weit davon entfernt, die Anfänge einer Veränderung der sozialen Beziehungen zu sehen, geschweige denn einer Umwälzung der kapitalistischen Verhältnisse. Die Situation lässt sich nicht mit anderen jüngeren Erfahrungen von Bauernbewegungen vergleichen, die die Frage der landwirtschaftlichen Produktion zum Gegenstand eines Bruchs gemacht haben, sei es im sandinistischen Nicaragua (1979-1982) oder unter dem Regime der Unidad Popular in Chile (1970-1973) oder während der portugiesischen Revolution von 1974. Die multinationalen Agrarkonzerne sind ebenso wie die mexikanischen Großgrundbesitzer kaum durch die Bauernbewegung in Chiapas bedroht. Ebenso gibt es im Diskurs der EZLN nur wenige Hinweise auf ein Projekt zur Neuorganisation von Produktion und Gesellschaft auf einer neuen Grundlage, und die Schwäche ihrer Vorschläge zur sozialen Frage ist auffällig.

Sicherlich: „Der zapatistische Aufstand hat eine neue Realität, ein neues Kräfteverhältnis geschaffen und die Verwirklichung alter Träume ermöglicht, die bis dahin unerreichbar waren.“⁷¹ Die EZLN betrügt die jungen Lumpenproletarier, die ihre Basis bilden, doppelt. Sie bietet ihnen eine kollektive Identität in einer Zeit intensiver sozialer Destrukturierung, kanalisiert ihre Revolte aber in einen militärischen Rahmen und macht sie so kontrollierbar und verhandelbar in hohen Positionen. Die EZLN ist heute ein Faktor der sozialen Befriedung in Chiapas und ihre Anführer zögern nicht, dies zu betonen. „Wenn wir verschwinden würden, würde alles wild und hoffnungslos werden. Es wäre wie Jugoslawien im Süden Mexikos. Der Bundesstaat hätte keine Gesprächspartner mehr, sondern nur noch Feinde.“⁷² Dieses ‚neue Kräfteverhältnis‘ stellt also auch eine Schwäche dar, wenn es um die Entwicklung der Fähigkeit der Ausgebeuteten zur Eigeninitiative geht. Solange die mexikanischen Proletarierinnen und Proletarier sich nicht die Mittel geben, um ihre eigenen Schwächen zu überwinden, solange sie sich allein auf die Stärke der EZLN verlassen, werden sie betrogen. Denn die eigene Stärke durch die Stärke der Partei zu ersetzen, ist die Daseinsberechtigung (raison d’etre) einer Avantgarde-Organisation.

Patrioten gegen den Neoliberalismus, oder die Sackgassen der EZLN

Die Ereignisse in Chiapas ereignen sich zu einer Zeit, in der der Kapitalismus eine besondere historische Phase durchläuft. In der Ära der Teilung der Welt in zwei Blöcke bedeutete jedes nationale Unabhängigkeitsprojekt die Angleichung der neuen herrschenden Klasse an die eine oder andere kapitalistische Macht. Das Ziel der so genannten „Befreiungsbewegungen“ war es jedoch, die Verbindung dieses oder jenes Landes mit dem amerikanischen Imperialismus zu lösen. Damals identifizierte sich die marxistisch-leninistische Ideologie mit dem Nationalismus der neu entstehenden Staaten. Seit der Errichtung der „neuen Weltordnung“, die aus dem Zusammenbruch des staatskapitalistischen Systems entstanden ist, kann das nationalistische Projekt einen solchen Bruch nicht mehr anstreben. Jede avantgardistische Organisation muss ihre Taktiken und Strategien überdenken, um nicht zum Verschwinden verurteilt zu sein. Eine solche Organisation muss nicht nur nationalistische Forderungen aufstellen, die sich die antiimperialistische Stimmung zunutze machen, die in den von den kapitalistischen Zentren abhängigen Ländern immer noch sehr lebendig ist, sondern sie muss sich auch in das politische Leben vor Ort integrieren und Allianzen ausschließlich im Rahmen der Widersprüche innerhalb der herrschenden Klassen eingehen.

Wir wissen, dass die militärische Aktion der EZLN in Chiapas zeitgleich mit dem Inkrafttreten des NAFTA-Abkommens – dem Freihandelsabkommen zwischen den drei nordamerikanischen Ländern – stattfand. Ziel dieses Abkommens ist es, einen formalen Rechtsrahmen zu schaffen, um einen Prozess zu regeln, der seit Jahren im Gange ist: die Vorherrschaft der Vereinigten Staaten über ihre beiden Nachbarländer, Kanada im Norden und Mexiko im Süden. Aufgrund seiner strukturellen ökonomischen Schwäche leidet Mexiko unter der schlimmsten Rezession seit den 30er Jahren. Die Investitionen gehen zurück, nicht wettbewerbsfähige Industriebetriebe werden geschlossen, die Arbeitslosigkeit schießt in die Höhe, die Inflation erreicht Rekordwerte, die traditionelle landwirtschaftliche Produktion wurde zerstört und die Mehrheit der Bevölkerung verarmt.⁷³ Hinzu kommt eine drastische Zerrüttung der herrschenden Klasse, denn die mexikanische Ökonomie ist durch starke staatliche Eingriffe gekennzeichnet. Der Bruch der über Jahrzehnte aufgebauten Verbindungen zwischen der Bürokratie der einzigen Partei – der PRI – und der privaten Kapitalistenklasse steht nun auf der Tagesordnung. Dadurch ist das gesamte System von Klientelismus und Korruption bedroht. Der Zusammenbruch der politischen Klasse – der Partei der Institutionellen Revolution (PRI) – und der bürokratischen Kontrolle der Zivilgesellschaft ist nicht neu: Die Studentenrevolten der 60er Jahre und die Bewegungen der Selbstorganisation nach dem Erdbeben in Mexiko hatten dies bereits angekündigt. Heute ist die Fäulnis zur Norm geworden und die Situation ist so, dass an der Spitze der PRI eine blutige Abrechnung stattfindet. Die „neoliberale“ Tendenz fordert die Beseitigung der bürokratischen Zwänge, die die Grundlage für das Überleben der antiquierten Sektionen der PRI bilden. Natürlich sind die Bündnisse zwischen den verschiedenen Tendenzen alles andere als eindeutig, denn viele Befürworter des Neoliberalismus kommen auch aus den korrupten und spekulativen Sektoren der PRI. Hier, wie auch anderswo, werden Mitglieder der Staatsbürokratie zu erbitterten Verfechtern eines ungezügelten Privatkapitalismus.

Innerhalb der mexikanischen Bourgeoisie gibt es viele, die es vorziehen, sich den Forderungen des nordamerikanischen Kapitalismus nicht anzupassen. Wir können davon ausgehen, dass die militärische Aktion der EZLN und die Beunruhigung, die sie in den Kreisen des multinationalen Kapitals ausgelöst hat, zu einem Faktor im Konflikt zwischen dieser Tendenz und den Verteidigern der amerikanischen Interessen geworden sein könnten. Der Übergang zur amerikanischen Kontrolle über das mexikanische Öl, der unter dem Deckmantel der Schuldentilgung durchgeführt wurde, hat diese Antagonismen reaktiviert und die nationalistischen Gefühle der Bourgeoisie verstärkt. Auch die sozialdemokratische Opposition, die sich in der Revolutionären Demokratischen Partei (PRD) zusammengeschlossen hat, musste sich einen neuen Platz auf der politischen Bühne suchen. Zunächst versuchte der linke Flügel der PRD, sich mit der Führung der EZLN zu verbünden, indem er seine eigenen institutionellen Verbindungen, seine politischen und gewerkschaftlichen/syndikalistischen Strukturen und seinen Einfluss in den Medien zur Verfügung stellte. Dieses Bündnis hat jedoch die Entwicklung der Situation nicht überlebt. Die EZLN konnte ihre Aktivitäten nicht in die nationale Strategie der PRD einbinden, die von bestimmten Sektoren der mexikanischen Bourgeoisie zu sehr kompromittiert wurde. Nach den Wahlen im August ’94, bei denen die PRD eine Niederlage erlitt und die neoliberale katholische Strömung der Partei der Nationalen Aktion (PAN) an die Macht kam, wurden die Differenzen noch deutlicher. Die Anführer der EZLN wissen ihrerseits genau, dass sie angesichts der historischen Situation und der Machtverhältnisse nicht in der Lage sind, die Macht des Zentralstaates allein zu beanspruchen. Andererseits sind die Zapatistas in der Lage, über die Macht zu verhandeln, die marginalisierten und ausgeschlossenen Schichten des Proletariats zu vertreten, eine Macht, die sie dank der durch ihre Aktionen geweckten Sympathie erlangt haben. Mit ihrer Umwandlung in die FZLN versucht die EZLN, einen Platz in dem politischen Vakuum zu besetzen, das links von der PRD besteht.

Die Wichtigkeit, die die FZLN dem Patriotismus beimisst, bekommt dadurch ihre volle Bedeutung. Die Zapatistas präsentieren sich immer mehr als Hüter der Werte des mexikanischen Nationalismus. Sie suchen immer mehr Allianzen mit Teilen der politischen Klasse. Dabei stoßen sie immer mehr auf die Schwierigkeiten eines solchen Projekts. Deshalb wenden sie sich immer wieder an die „wahren Patrioten“, an diejenigen, die „immer noch dieses unerklärliche Gefühl in ihrem Herzen spüren, den Nationalismus, das Gefühl für die Nation, die eigene Geschichte, das eigene Land“⁷⁴ Angesichts der drohenden militärischen Aktion beschwören sie die faschistische Bedrohung und appellieren an die Patrioten der Armee und die „Ehrenmänner“ in ihren Reihen. „Wenn es einen faschistischen Ausgang gibt, können sie mit diesem Land machen, was sie wollen: das Öl und alles andere nehmen… warum nicht auch die Nationalflagge?“⁷⁵ Das ist nichts Neues. Diese lächerlichen Ausbrüche entsprechen ganz dem Wesen der zapatistischen Anführer und erinnern nur allzu sehr an die der chilenischen Linken unmittelbar vor dem Militärputsch. Aber in der Ära der „neuen Weltordnung“ sind sie gezwungen, ihre Analysen der nationalen Frage zu überarbeiten. Als Modernisten halten sie sich fest an Chomsky, da der alte Joe nun nicht mehr im Mittelpunkt steht. Aus der Erkenntnis der Zerstörung der Nationen durch die Bewegung des Kapitals erwächst ihr großes Bedauern: „… denn in Mexiko haben die herrschende Klasse, die Banken und andere sehr empfindlich auf den Prozess der Globalisierung reagiert, und zwar so sehr, dass sie alle ethischen oder moralischen Werte und Normen vergessen haben. Und damit meine ich nicht die religiösen ethischen und moralischen Standards, sondern das, was die Menschen früher ihr Land, ihr Nationalgefühl nannten. In diesem Sinne glaube ich, dass Chomsky Recht hat, wenn er sagt, dass die Nation-Staaten am Ende sind und die besitzenden oder regierenden Klassen verschwunden sind.“⁷⁶ Für die Zapatistas ist die ‚nationale Zerstörung‘ das, was die neue neoliberale Phase des Weltkapitalismus kennzeichnet. Sie präsentieren ihren Patriotismus als Antwort darauf. Und da „es sehr schwer vorstellbar ist, dass es noch Teile der Regierung gibt, die bereit sind, das nationale Projekt zu verteidigen“⁷⁷, ist es an der „nationalen Befreiungsbewegung“, darauf allein zu reagieren, da sie nicht in der Lage ist, dies in einer vereinten Front zu tun. Gleich zu Beginn haben die Zapatistas zwei große Rückschritte gemacht. Erstens greifen sie das klassische marxistisch-leninistische Schema auf. „Ein revolutionärer Prozess muss mit der Wiederentdeckung des Konzepts von Nation und Land beginnen“⁷⁸. Als Nächstes schlagen sie natürlich eine mystifizierende Alternative zur kapitalistischen Globalisierung vor. Offensichtlich betrachten die Zapatistas die gegenwärtige Phase der Globalisierung nicht als einen historischen Moment des Kapitalismus. Sie stellen sie als Irrweg dar: „Das neoliberale Projekt impliziert diese Internationalisierung der Geschichte, es bedeutet, dass die nationale Geschichte ausgelöscht und internationalisiert wird. (…) Tatsache ist, dass für das Finanzkapital nichts existiert, nicht einmal das eigene Land oder der eigene Besitz“⁷⁹, schreit der Subcomandante entsetzt! Für die Zapatistas ist der Internationalismus nichts anderes als die Summe der Anfälle von Nationalismus und Protektionismus gegen das kapitalistische System. Die Zukunft, die sie vorschlagen, entpuppt sich als das Projekt einer vergangenen Vergangenheit.

Die Zukunft hat immer noch ein Gesicht

Die Explosion der Mexikokrise und ihre finanziellen Folgen haben den Mythos eines neoliberalen ökonomischen Wunders auf dem gesamten amerikanischen Kontinent zerstört. In dem Glauben, mit NAFTA ein gutes Geschäft zu machen, sehen sich die amerikanischen Kapitalisten in Mexiko mit einer Situation konfrontiert, die explosiv werden könnte. Und wenn es zu einer Explosion kommt, müssen sie sich einerseits mit der Unzufriedenheit der Einwanderer – nicht nur der mexikanischen, sondern der hispanischen – in den Vereinigten Staaten selbst auseinandersetzen⁸⁰ und andererseits mit der Gefahr, dass die Revolte auf andere Länder Lateinamerikas übergreift. Was auch immer geschieht, die politische Zukunft der FZLN-EZLN kann nicht von den Auseinandersetzungen innerhalb der herrschenden Klasse über die Frage der Abhängigkeit vom amerikanischen Kapitalismus getrennt werden. Die Aktivitäten der Zapatistas sind jetzt Teil des Schauplatzes der bourgeoisen Politik und von nun an Teil dieses Unterfangens. Die große Unbekannte wird die Aktion des mexikanischen Proletariats sein und seine Fähigkeit, sich von der Kontrolle der bürokratischen Organisationen zu befreien, sowohl der alten (PRI und PRD) als auch der modernen (EZLN). Wenn sie sich auf autonome und unabhängige Aktionen einlassen, werden sie feststellen, dass die Kluft zwischen ihren Klasseninteressen und den nationalistischen Interessen dieser Parteien und Organisationen immer größer wird. Dann werden wir sehen, wie die alten caciques und die neuen Anführer mit Sturmhauben gemeinsam am Verhandlungstisch sitzen und sich beeilen, die „unrealistischen“ Forderungen der jungen lumpenproletarischen Rebellen zurückzuweisen. Mit dem „Beweis ihrer Verantwortung“ werden die neuen gesichtslosen Anführer ihr wahres Gesicht offenbaren. Wie ein Revolutionär zur Zeit Zapatas bemerkte: „Der Personenkult kann nur unter den Unwissenden oder denjenigen, die auf öffentliche Ämter und Einnahmen aus sind, Bekehrte gewinnen.“⁸¹

Paris, August 1995 Sylvie Deneuve, Charles Reeve

* * * * *

Über ‚Solidarität mit den Zapatisten‘

Anfang 1995 startete die Hamburger Zeitschrift Die Aktion eine Solidaritätskampagne für die Zapatistas.⁸² Dieser Text wurde als Reaktion auf diese Initiative geschrieben.

Ich weigere mich, euren Aufruf zu unterschreiben oder aktiv an der Informationskampagne mitzuarbeiten, die ihr ins Leben gerufen habt. Ich tue bereits so wenig „politisch“, dass es für mich eine Zeitverschwendung wäre, mich daran zu beteiligen. Schlimmer noch, es würde meinen Überzeugungen, die ich seit den Anfängen meiner politischen Gedanken und Aktivitäten vertrete, eklatant widersprechen.

Jetzt soll ich plötzlich eine Armee unterstützen (wie kommt es, dass Individuen ihre Organisationsform so nennen; das hat mich nachdenklich gemacht), während ich immer die Idee verteidigt habe, dass sich die soziale Revolution immer auf dem Terrain der Produktions- und Verteilungsorganisation abspielt und nicht auf dem Terrain der militärischen Konfrontation. Außerdem nennt sich diese „Armee“ selbst eine nationale Befreiungsarmee. Erinnert euch das an etwas? Abgesehen davon, dass dieses Wort in der stalinistisch-maoistisch-guevaristischen Tradition steht, wie kann jemand die „nationale“ Befreiung verteidigen, wenn ich der Überzeugung bin, dass die „Nation“ eine Struktur ist, die der bourgeoisen Gesellschaft eigen ist, und dass die Emanzipation der Menschheit notwendigerweise über die Sprengung dieses Zwangs erfolgen muss, um sich als menschliche Gemeinschaft, als Subjekt ihres Werdens, behaupten zu können? Diese beiden Aspekte bildeten schon immer das ABC meines kritischen Denkens.

Darüber hinaus gibt es noch eine ganze Reihe anderer Dinge. Der ständige Verweis auf das Volk, auf die Rechte des Volkes, auf die Ehre des mexikanischen Volkes (oder übrigens auch jedes anderen), auf sein Blut und anderen Unsinn löst bei mir Ekel und einen Drang zum Kotzen aus. Gütiger Gott, all die Schwindler und Ausbeuter der Nationen der Welt, in der Dritten Welt und anderswo, deren Münder überquellen, wenn sie von „ihrem“ Volk sprechen (zu dem sie natürlich gehören), obwohl sie nicht dessen „natürliche“ Wortführer sind und es darum geht, ihren Anteil an den auf planetarischer Ebene erpressten Profiten zu verteidigen oder zu erhöhen. Wenn das Wort „Volk“ in den Mund genommen wird, sind es immer die Ausgebeuteten selbst, die Gefahr laufen, dass ihre Ketten modernisiert und sie mit Gewalt der Diktatur des Kapitals unterworfen werden. Wenn man die mexikanische Regierung nur als Erfüllungsgehilfin des amerikanischen Kapitalismus und des IWF sehen will, übergeht man stillschweigend die Existenz einer nationalen Bourgeoisie (und sogar ihrer konkurrierenden Fraktionen), die entschlossen ist, ihre eigenen Interessen innerhalb des kapitalistischen Ausbeutungssystems zu verteidigen, sei es durch Diplomatie oder durch Waffen (je nach den Umständen) in der Assoziation von Banditen, die die Nationalstaaten sind.

Wenn dies wirklich eine „indianische“ Bewegung wäre, würde sie sich nicht um nationale Grenzen scheren. Ich werde weiter unten auf das Thema der sozialen Bewegung zurückkommen. Aber die Verwirrung ist total, wenn die Leute zu sagen scheinen, dass die Indianer die Ausgebeuteten sind, als ob Schwarze und Weiße die Ausbeuter wären. Es ist richtig, dass sich in Lateinamerika im Allgemeinen die Mehrheit der herrschenden Klassen aus Weißen rekrutiert (nicht überall, wie der Fall Haiti zeigt); aber die Mehrheit der Weißen und fast alle Schwarzen gehören zu den Ausgebeuteten. Das kann man nicht einfach ignorieren. Und wie ist es dann möglich, in der indianischen Tradition die Erinnerung an eine Gemeinschaft zu sehen, die angeblich frei und autonom war. Gerade die Gesellschaften der Inka und Maya waren lange vor der Ankunft der blutrünstigen Eroberer durch eine gewaltige soziale Hierarchie und brutale Ausbeutung gekennzeichnet. Paradoxerweise unterwarfen sich diese indigenen Völker gerade deshalb der neuen Ausbeutung aus Europa, weil sie jahrhundertelang ausgebeutet worden waren, ohne allzu viel Widerstand zu leisten, und ihre einzelnen Mitglieder konnten mehr oder weniger überleben. Die indianischen Bevölkerungsgruppen, die den Formen des primitiven Kommunismus am nächsten standen, leisteten einen viel entschlosseneren Widerstand. Es war nicht möglich, sie auszubeuten; sie mussten liquidiert werden. Die Spuren, die sie auf dem nordamerikanischen Kontinent hinterließen, kann man an der Leere erkennen, die zurückblieb und die durch einen massiven Nachschub an schwarzen Sklaven gefüllt werden musste.

Aber kommen wir zurück zur EZLN und ihrem Subkommandeur. Es gibt nicht nur das „Volk“, sondern auch die Nationalflagge (natürlich besudelt), das Land (natürlich verkauft), die nationale Souveränität, Landesverräter und als Krönung: „Alles für alle, nichts für uns“. Das zeigt ganz nebenbei, wie weit die EZLN („wir“) und die Bewegung („alle“) davon entfernt sind, sich einig zu sein, sondern stattdessen gegensätzlich sind. Ich finde diesen „Dem Volk dienen“-Opfergeist sehr suspekt.

Und dann ist da noch der berühmte „Dialog“, den die EZLN mit der Regierung führen will. Was ist mit Dialog gemeint? Wie kann es einen friedlichen „Dialog“ zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten über die Abschaffung der Ausbeutung geben? Diese implizite Anerkennung des Staates als die geeignete Institution, um das bourgeoise Credo von „Frieden, Gerechtigkeit und Gleichheit“ zu verwirklichen, sagt viel über den nicht-subversiven Charakter der EZLN aus.

Subkommandeur Marcos, der zugibt, dass er nichts weiter als eine recycelte Guerilla ist, hat seine Intelligenz, seinen Sinn für Humor und sogar einen Sinn für Poesie unter Beweis gestellt. Das gebe ich gerne zu. Das ändert nichts an der Tatsache, dass der Inhalt dürftig ist und dass er es genießt, die Rolle des bescheidenen Helden zu spielen, der unbekannten und geheimnisvollen Persönlichkeit mit dem maskierten Gesicht (Zorro!). Ich sehe in ihm alle Anzeichen für einen bestimmten Stil des lateinamerikanischen Machismo. Seine Enttäuschung darüber, dass er wenig Zuspruch von Frauen erhält, kann man als Ironie deuten; für mich hat er den widerlichen Gestank des starken Mannes, der im Mittelpunkt der Blicke bewundernder Frauen steht. Ein echter Caudillo.

Dieser Eindruck wird dadurch verstärkt, dass Marta Duren, die gekommen war, um die Indianer zu interviewen, am Ende aus ‚praktischen Gründen‘ (?) ihren Dolmetscher interviewte. Hier werden wir wieder einmal mit der Delegation von Macht auf Lebenszeit konfrontiert. Und das stört sie nicht im Geringsten! Außerdem scheint es Marcos auch nicht peinlich zu sein, zu keinem Zeitpunkt besteht er darauf, die Rolle eines echten Übersetzers zu spielen und andere ‚Kämpfer‘ zu Wort kommen zu lassen, noch weniger tut er dies für einfache Bauern (oder eher Halbproletarier, wie der Text von Garcia Leon ziemlich deutlich zeigt, was zumindest einige Zweifel am ‚indianischen‘ Charakter der Bewegung aufkommen lässt, während es sich, wenn es eine Bewegung gibt, um eine soziale Bewegung handelt, die an die Situation dieser Bevölkerung in der Gesamtproduktion der Gesellschaft gebunden ist).

Lass uns ein bisschen darüber reden. In Lateinamerika sind Landbesetzungsbewegungen von halbproletarisierten Bauern und Bäuerinnen (sehr oft Frauen), die sich gegen die Übergriffe der Großgrundbesitzer wehren, ein weit verbreitetes Phänomen. Einerseits sind diese Bewegungen ein Beispiel für sozialen Kampf, für Ungehorsam, andererseits waren sie nie in der Lage, sich mit den städtischen sozialen Bewegungen zu verbinden und sind oft von vagen Vorstellungen über Landbesitz, die „Rückkehr“ zur Natur oder die Forderung nach finanzieller und rechtlicher Unterstützung durch den Staat durchdrungen, so dass die subversiven Elemente der modernen Gesellschaft in ihnen selten sind. Diese Bewegungen haben meine volle Sympathie, sind aber weit davon entfernt, mir Hoffnung auf einen totalen Umsturz der Strukturen der kapitalistischen Gesellschaft zu machen.

Da es mir also schon schwerfällt, in diesen sozialen Bewegungen eine Quelle der Hoffnung zu sehen, bin ich besonders deprimiert über Individuen in Europa, die sich mit einer sozialrevolutionären Vision identifizieren, sich nicht für die soziale Bewegung begeistern, sondern stattdessen offenbar vom Spektakel der Masken und Waffen, vom Mythos des bewaffneten Widerstands fasziniert sind. Für mich ist das das Problem: Wie weit muss man angesichts der alltäglichen Realität wirklich verzweifelt sein, um sich an die Persönlichkeit eines Schönredners klammern zu müssen? Es ist auffallend, dass in all den Dokumenten, die ihr veröffentlicht habt, und trotz der Tatsache, dass der Zugang zu den „befreiten“ Zonen relativ einfach ist, keine einzige auch nur annähernd detaillierte Beschreibung des Alltagslebens, der Arbeit, der Aufgabenteilung, der Verteilung der Güter, der Entscheidungsfindung, der Beziehungen zwischen den Generationen, zwischen den Geschlechtern, der Bildung usw. zu finden ist. Warum misst man politischen Erklärungen, so poetisch sie auch sein mögen, mehr Bedeutung bei als den Mechanismen des materiellen und sozialen Funktionierens der vermeintlich aufständischen Bevölkerungen?

Ich hatte noch keine Gelegenheit, auf die Rolle Mexikos in der Ökonomie der Vereinigten Staaten, auf die Nutzung der EZLN durch die mexikanische Regierung bei internationalen Verhandlungen oder auf die Einbindung von Chiapas in die sozialen Spannungen in anderen Regionen Mexikos einzugehen. Um zu verstehen, was im Lakandonischen Wald und in der Umgebung wirklich vor sich geht, müsste man sich mehr Zeit für diese Themen nehmen. Das wird aber nichts an meiner grundsätzlichen Haltung gegenüber der von euch eingenommenen Position ändern.

Marc Geoffroy, Berlin Juni 1995.

‚Indigenismus‘ und Macht

Dieser Text, verfasst von Libertären in Peru, wurde im Januar 1995 in der Zeitschrift Contrafluxo mit Sitz in Medellin (Kolumbien) veröffentlicht.

Ein politischer und kommerzieller Handel im Namen des Volkes – oder wie die „indigene Kultur“ zu einem Ball wird, den die Politiker hin und her werfen, und zu einer weiteren Ware

Jeden Tag sehen wir auf immer offensichtlichere Weise, wie der Zusammenbruch des autoritären Sozialismus zur Flucht seiner professionellen Parteigänger (Intellektuelle, Politiker, Mitglieder der NGOs) in zwei sich ergänzende ideologische Refugien geführt hat: den „demokratischen“ Sozialismus und den regionalen Nationalismus oder „Indigenismus von oben gesehen“. Das erste ist nichts anderes als Sozialdemokratie: das System, das die ökonomische Macht in den Händen einer Minderheit präsentiert, die niemand wählt, im Namen eines Kapitalismus mit menschlichem Antlitz. Aber es ist die zweite, mit der wir uns hier beschäftigen werden.

Wie wir im Text „Der Mythos des Vaterlandes“ betont haben, verwüstet das Phänomen des ethnischen Nationalismus die Welt wie ein Stier, der auf den Ruinen des „realen Sozialismus“ tanzt und sich von der wachsenden Armut ernährt, die durch die große Offensive des Kapitals seit Anfang der 70er Jahre entstanden ist, und zwar sowohl im Norden als auch im Süden des Planeten. Ethnischer Nationalismus nimmt je nach Herkunftsort unterschiedliche Formen und Merkmale an. Die besondere Form, die er im heutigen Peru annimmt, würden wir den „Indigenismus der Macht“ nennen. Vor allem, um ihn von dem Indigenismus zu unterscheiden, den es in anderen historischen Epochen gab und der folglich eine inhaltliche und soziale Basis hatte, die nicht unbedingt identisch war.

1. Die politischen und kulturellen Ausdrucksformen des „Indigenismus von oben“

Der Bürgermeister von Cuzco, Daniel Estrada, hat beschlossen, seine linke Identität gegen die eines „unabhängigen Indigenisten“ einzutauschen. Sein Wahlkampfträger, die „Frente Unido“, will eine Kraft sein, die allen gefällt. So wie die Bewegung von Javier Perez de Cuellar. Estradas Widerstand gegen Fujimori erklärt sich im Wesentlichen aus der Bedrohung durch dessen zentralistische Politik gegenüber allen regionalen Gouverneuren, wie Estrada, Belmont, Caceres und anderen. Es ist ihre eigene Macht, die auf dem Spiel steht. Der Bürgermeister von Cuzco repräsentiert somit eine politische Strömung, die mit einem breiten Sektor der regionalen Intelligenz verbunden ist und sich von einer politischen Identität gelöst hat, um nicht mit „veralteten“ ideologischen Tendenzen identifiziert zu werden. Auf diese Weise fanden sie eine neue Identität im „Indigenismus“, der bis dahin nur ein populistisches Anhängsel ihrer Diskurse war. Diese Identität zeigt sich beharrlich in den verschiedensten Bereichen: in Universitätsvorlesungen und Treffen von NGOs, in Denkmälern, die von der Gemeinde errichtet werden, und in Zuschüssen für Publikationen. Diese neuen Indigenisten versuchen, sich mit den Arbeiterklassen zu identifizieren, da der Indigenismus (wie alle Formen des Nationalismus) in bestimmten historischen Momenten die Form eines „Banners der Unterdrückten“ angenommen hat. Wir verweisen insbesondere auf die Widerstandsbewegungen von Tupac Amaru dem Ersten im XI. Jahrhundert und von Tupac Amaru dem Zweiten im XVII. Jahrhundert sowie auf die Tahuantinsuyo-Bewegung zwischen 1905 und 1939⁸³.

Die neue indigenistische Avantgarde will vom Ruhm dieser Revolutionäre profitieren, ohne den Preis dafür zahlen zu müssen. Ihr Ziel ist es, sich das Image des Revolutionärs anzueignen, ohne dafür Risiken eingehen zu müssen. Sie berufen sich auf 500 Jahre Widerstand, aber der einzige Widerstand, der sie wirklich interessiert, ist der aus der Kolonialzeit. Ihr Indigenismus steht in direktem Zusammenhang mit ihrem nationalistischen Plan für ein „vereintes Peru“, in das sie die indigenen Bevölkerungsgruppen integrieren möchten, um so die Konflikte zu vermeiden, die das soziale Gefüge des Landes auf dem Weg der kapitalistischen Entwicklung zerstören.

Diese besondere historische Vision des Indigenismus kommt in einer ihrer unzähligen kulturellen Manifestationen deutlich zum Ausdruck: dem Wandgemälde von Juan Carlos Bravo in der Avenida de la Sun. Ohne seine Qualitäten in Frage stellen zu wollen, sollten wir anmerken, dass darin die sozialen Kämpfe nur bis zur nationalen Unabhängigkeit dargestellt werden. An diesem Punkt der Geschichte angekommen, entführt uns der Künstler plötzlich in eine blühende Morgendämmerung, in der das ganze Volk einen Regenbogen bestaunt. Dieser historische Sprung von 1821 in unsere Zeit ist nichts anderes als die offizielle Darstellung der letzten anderthalb Jahrhunderte. All die Gewerkschafts-, Bauern- und Guerillakämpfe und andere, die das „Cuzco Rojo“ jener Jahre so tief geprägt haben, werden ganz einfach aus dem Werk getilgt, aus der Geschichte gelöscht. Als ob die sozialen Konflikte im XIX. Jahrhundert mit dem Beginn der Unabhängigkeit und der Intensivierung der kapitalistischen Entwicklung verschwunden wären.

Der Indigenismus ermöglicht es den regionalen Behörden und ihren intellektuellen Verbündeten in privaten und öffentlichen Einrichtungen heute, sich mit den Unterdrückten zu identifizieren, dank einer unvollständigen und mythisierten Geschichte, die sie über die vielfältigen kulturellen und pädagogischen Kanäle, die sie selbst kontrollieren, verbreiten. Auf diese Weise versuchen sie, ihren Status als Vertreter des Volkes gegenüber einer Bevölkerung zu rechtfertigen, die den Eliten, die behaupten, in ihrem Namen zu sprechen, schon immer misstraut hat.

Wenn der Indigenismus von einer befreienden Vision getrennt wird, die sich auf die tatsächlichen Realitäten stützt und von oben manipuliert wird, kann er dem herrschenden System ohne allzu viele Widersprüche dienen. Eine solche Situation ist nicht neu. Schon während der Kolonialzeit stand das Inkareich im Mittelpunkt der großen Mythen, die es verherrlichten, während die indigenen Nachfahren der Inkas weiterhin ausgebeutet wurden. Seitdem erlebt die indigene Bevölkerung eine doppelte Sklaverei: im Verhältnis zu ihren wahren Herren und im Verhältnis zu ihrer eigenen Vergangenheit.

2. Indigene Kultur als kommerzielles Produkt

Indigenismus ist ein Diskurs, der behauptet, die Volkskultur aufzuwerten. Aber was ist diese Kultur?

Der Kapitalismus neigt dazu, alles, was das menschliche Sozialleben betrifft, in Waren zu verwandeln, und die Kultur eines Volkes entgeht dieser Regel nicht. Diese ökonomische Aktivität garantiert das Wohlergehen einer Minderheit. Genau diese Minderheit (Mittel- und Oberschicht) profitiert nun von der indigenen Kultur durch ihre ökonomischen Kontakte mit der Außenwelt, wie z. B. dem Tourismus. Das Bild des „Indianers“ mit seiner romantischen Armut illustriert die Touristenbroschüren und lockt Besucher an, die ihr Geld in den Hotels, Geschäften, Restaurants und anderen Orten des Konsums ausgeben. Aber kommen diese Gewinne aus der Populärkultur auch den arbeitenden Klassen zugute? Diejenigen, die glauben, dass der Tourismus die beste ökonomische Wahl für Peru ist, sollten sich Länder wie Brasilien oder Mexiko ansehen. Diese Länder erzielen viel höhere Einnahmen aus dem Tourismus als Peru. Dennoch handelt es sich um Länder, in denen die soziale Armut besonders groß geworden ist.

Der derzeitige Prozess der Privatisierung der Tourismusindustrie hat keinen anderen Zweck als die Bereicherung einer kleinen Gruppe, die Millionen von Dollar ausgibt, um die zum Verkauf stehenden Unternehmen zu kaufen.

Die Kommerzialisierung hat zur Folge, dass die einheimische Kultur eine Standardisierung ihres Kunsthandwerks und ihrer Kleidung für den Verkauf und den Export erfährt. Dieser wichtige Handwerkszweig bildet die Grundlage für eine neue Abhängigkeit, die sich im Land etabliert.⁸⁴ Eine Abhängigkeit, die nicht befreit, sondern im Gegenteil die Produzenten in die Sklaverei treibt. Jeder, der die Sozial- und Arbeitsbedingungen der Menschen beobachtet, die sich an der Basis der Pyramide dieser „indigenen Industrie“ befinden, kann das selbst sehen.

Letztendlich gehorcht die indigene Kultur heute weitgehend den Gesetzen des Marktes. Das sind die Gesetze, die sie definieren und verzerren, je nach den Bedürfnissen desselben Marktes. Die Kultur ist Teil der Tourismusindustrie, einer Industrie wie jeder anderen, in der Ausbeutung vorherrscht.

In der Zwischenzeit werden die sozialen Kämpfe, die mit den Forderungen der Indigenen verbunden sind, in die „lebenden Museen“ der Ruinen, Denkmäler und Archive verbannt. Das Bild von der Macht des Inkareichs wird benutzt, um seine heutigen Nachkommen machtlos zu machen, indem eine Kultur der Unterwerfung unter alle Formen der Autorität aufrechterhalten wird. Der Indigenismus ist zu einer historischen Last auf den Schultern der vielen Menschen geworden, die ihn tragen müssen. Tag und Nacht wachen der Pachachtec auf der einen und das Weiße Kreuz auf der anderen Seite über die Bewegungen der Einwohner von Cuzco wie George Orwells „Großer Bruder“. Diese beiden Monumente stehen für alte Legenden, die von nun an dazu dienen, die Angst und Unterwerfung der Bevölkerung zu verstärken. Der Tag, an dem sie fallen, wird ein glücklicher Tag für die Männer und Frauen sein, die den Weg ihrer Emanzipation suchen.

Fazit

Wir haben die Wiedergeburt der indigenistischen Idee in den globalen Kontext des ethnischen Nationalismus und seiner Suche nach einer historischen Identität gestellt. Im Gegensatz zu einem Indigenismus, der wie in Mexiko den politischen Rahmen sprengt, hat der Indigenismus in Peru seine frühere Maske als „Ideologie der Befreiung“ verloren, auch wenn populistische Politiker ihn weiterhin instrumentalisieren. In den meisten Fällen haben Ideologien oder Bewegungen, die sich auf ethnische Identität stützen, in den letzten Jahren auf internationaler Ebene dazu geführt, dass Klassenbewegungen, die sich gegen falsche Spaltungen wehrten, kurzfristig abgelenkt und auseinandergerissen wurden. Mehr noch: Sobald der Indigenismus seinen Klassencharakter verliert, wird er zum Gefangenen der Interessen politischer Eliten, die nach einer einfachen Möglichkeit suchen, sich mit dem „Volk“ zu identifizieren. Außerdem dient der Indigenismus in den Anden über seine kulturellen Erscheinungsformen direkt den ökonomischen Interessen derjenigen, die mit allem spekulieren, was mit indigener Kultur und Geschichte zu tun hat, indem sie genau die „Indigenen“ ausbeuten, deren Identität auf dem Tourismusmarkt fetischisiert und zynisch gefeiert wird. Hier wird die Ironie schmerzhaft. Alles „Indigene“ wird in den Dienst der Tourismusindustrie gestellt. Diese Industrie wiederum steht im Dienst der viel gepriesenen nationalen „Entwicklung“ oder des „Fortschritts“. Manchmal wird sie sogar als das wichtigste Element angesehen. Aber ist diese „Entwicklung“ nicht der Vorwand, in dessen Namen indigene Völker seit 500 Jahren brutalisiert und ausgegrenzt werden? Der Verkauf der indigenen Kultur ist die Garantie für ihr Verschwinden.

1Anmerkung des Übersetzers (T.N.): Dies ist eine Übersetzung der französischen Version. Die englischsprachige Version, die in „The Kidnapped Saint and other stories“ veröffentlicht wurde, lautet: ‚Solch rasche Begeisterung und schnell erworbene Überzeugungen sind selten das Salz, das man in Fällen wie diesen zum Würzen verwendet.‘ Wir bevorzugen die obige Version. Der Text geht weiter: “Das wahre Bedürfnis besteht nicht darin, die große Masse zu überzeugen, sie zu flammender Begeisterung aufzupeitschen und sie zu einer Resolution zu bewegen. Vielmehr geht es darum, einzelne Menschen zu überzeugen. Die Menschen der Zukunft und die Menschen, die sich auf das Kommende vorbereiten, sollten nicht unüberlegt argumentieren; sie sollten nicht bedingungslos glauben; vielmehr sollten sie von dem Bewusstsein erfüllt sein, dass diese Revolution richtig und machbar ist, während die andere bourgeoise Ordnung falsch und nicht machbar ist. Die Menschen, die heute den Willen zur zukünftigen Entwicklung in sich tragen, sollten nicht im Vertrauen auf den Verstand eines klugen Führers für die kommende Gesellschaft arbeiten, sondern mit ihrem eigenen Verstand, mit ihrem eigenen Herzen und mit ihrer eigenen Seele.

Das können sie aber nur tun, wenn sie wissen, worum es geht, und wenn sie auch genau wissen und verstehen, was sie selbst wollen.“

2Die erste Version des Textes Au-dela des passes-montagnes wurde 1995 geschrieben, nachdem einer von uns in gesunder Wut über die romantische Unterstützung für die Aktivitäten der EZLN (siehe Anhang 1) erregt wurde. Als Reaktion darauf gingen einige unserer Freunde durch die Decke, und ein paar unbedeutende Feinde offenbarten sich. Wie konnten wir es wagen, eine so schöne Sache zu kritisieren, die die Jugend mobilisierte und die alten Aktivisten inspirierte? Radikalen Verlegern, die wir kontaktierten, fehlte es an Begeisterung. Schließlich wurde der Text selbstbewusst über das Lokal einer kleinen Anti-Establishment Assoziation in Paris namens La Bonne descente verbreitet . Wir behielten den ursprünglichen Geist des Textes bei, überarbeiteten ihn aber, indem wir zusätzliche Analysen einfügten, die wir aus den seit 1995 veröffentlichten Texten entnommen hatten.

3Siehe dazu den letzten Bericht einer der Säulen des Pariser „ready-to-think“ (Bereit zum Denken) nach seiner Rückkehr aus Chiapas: „Marcos hat die Geschichte Mexikos im Blut. Er ist ein seltsamer Libertärer, der wie ein Patriot denkt, eine hierarchische Armee befehligt und nicht individualistisch, sondern kommunitär reagiert.“ Regis Debray, „La guerilla autrement“, Le Monde, Paris, 18. Mai 1996.

4Eine Ausnahme: Das Werk von Nicolas Arraitz (Tendre venin, Edido) teilt nicht die Faszination des Autors für „den Unterschied“, weder seine Analysen noch seine politischen Schlussfolgerungen (in denen er versucht, die demokratischen und nationalistischen Positionen der EZLN-Aufständischen neu zu bewerten), schon gar nicht seine verächtlichen Worte über die „selbstgefälligen Sklaven“ der sogenannten entwickelten Gesellschaften. Wir müssen ihm zugute halten, dass er einer der ersten war, der uns Informationen aus erster Hand darüber lieferte, wie die Menschen in diesen Regionen des aufständischen Mexiko, insbesondere in Chiapas und Guerrerro, wirklich leben. Er hat sich nicht damit begnügt, die Anführer zu interviewen. Er ging in die besetzten Fincas.

5Siehe den beigefügten Text über die Situation in Brasilien.

6Yves Le Manach, „La résignation est un suicide quotidien“,Alternative Libertaire, Brüssel, April 1996.

7Siehe: J.Eric S.Thompson, Grandeur et décadence de la civilisation maya‚, Paris, Bibliotheque Historique Payot, 1993.

8„Témoinages de l’ancienne parole“, S.48, übersetzt aus dem Nuhauti von Jacqueline de Thirand-Forest, Paris, La Difference, 1995).

9Ruggiero Romano, Les méchanismes de la conquete coloniale: les conquistadores (S. 46), Paris, Flammarion).

10Michael Coe, The Mayas, zitiert in ‚Insurgent Mexico‘,Fifth Estate, Sommer 1994 (französische Übersetzung).

11Americo Nunes, Les révolutions du Mexique (S.151), Paris, Flammarion, 1975) In dieser brillanten Kritik an den progressiven Mythen der mexikanischen Revolution zeigt der Autor insbesondere, dass „die libertäre Parole ‚Land und Freiheit‘ (Tierra y Libertad) fälschlicherweise der zapatistischen Bewegung zugeschrieben wurde“, während es sich in Wirklichkeit um den Slogan der (anarchistischen) liberalen Partei der Brüder Magon handelte. Siehe auch: Ricardo Flores Magon, La révolution mexicaine, Paris, Spartacus, 1979.

12Ebd., S. 148, 150.

13Im Bundesstaat Sonora (Nordwestmexiko) revoltierte der Stamm der Yacqui immer wieder gegen die Enteignung des Landes. Er wurde schließlich 1926 von Obregon, einem revolutionären General, der mit den Zapatisten verbündet war, militärisch niedergeschlagen…

14Siehe dazu das interessante Kapitel „Le sang, le joug et la foret“, Nicolas Arraitz, Tendre Venin, Editions du Phenomene, Paris, 1995.

15Nicolas Arraitz, Ibid, S. 219. 5. Antonio Garcia de Leon, Los motivos de Chiapas, Barcelona, die Zeitschrift Etcetera, November 1995.

16Antonio Garcia de Leon, Los motivos de Chiapas, 16. Rebellion from the Roots, John Ross, Common Courage Press, 1995, S. 257.

17A.d.Ü., wir denken dass der Titel eine mögliche Anspielung auf das Buch von B.Traven Die Rebellion der Gehängten macht.

18Rebellion from the Roots, John Ross, Common Courage Press, 1995, S. 257.

19Katerina, Mexiko ist nicht nur Chiapas, Noch ist der Aufstand in Chiapas eine mexikanische Angelegenheit, März 1995, Hamburg.

20Antonio Garcia de Leon, op. Cit.

21Die armen Bauern in Chiapas – wo Grenzen historisch gesehen wenig bedeuten – wer ist indianisch? wer ist mexikanisch? wer ist guatemaltekisch? Die treuen Anhänger der zapatistischen Sache schweigen seltsamerweise über die Anwesenheit dieser Gruppe von Einwanderern. Welche Maßnahmen gedenkt die EZLN zu ergreifen, um dieses „Problem“ zu lösen? Gibt es überhaupt ein Problem?

22Antonio Garcia de Léon, op. cit.

23Nicolas Arraitz, a.a.O., S. 221.

24Katarina, a.a.O.

25Heute sind 60 % der Bevölkerung von Chiapas unter 20 Jahre alt.

26Antonio Garcia de Leon, a.a.O.

27In diesem Teil des Textes haben wir uns ausgiebig auf das Werk von John Ross, Rebellion From the Roots, siehe Anmerkung 15, gestützt, insbesondere auf die Kapitel „Back to the Jungle“ und „Into the Zapatist Zone“.

28Zu dieser Zeit wurden die Verbindungen zwischen den politischen Bossen der Regierungspartei PRI und den Anführern der Politica Popular geknüpft. Zwei große maoistische Anführer aus dieser Zeit sind heute hochrangige Kader der PRI in der offiziellen Bauernorganisation…: siehe dazu John Ross, op. cit. S. 276.

29John Ross, a.a.O., S. 278.

30A.d.Ü., hier ist die Rede der sogenannten Fokustheorie. Eine von Che Guevara entwickelte Theorie, die auf den Sieg der Kubanischen Revolution von 1956 basierte, nämlich dass für eine sozialistische Revolution kein Proletariat mehr als treibende Kraft notwendig sei, sondern das Landproletariat und die Kleinbauern, was unter anderem heißt, dass die Revolution nur im Trikont stattfinden kann. Es finden sich zwischen dieser Theorie und Maos Ideen viele Parallelismen.

31Siehe die interessante Analyse von Julio Mogel in La Jornada, 19. Juni 1994; zitiert von John Ross, op. cit.

32Salvador Castaneda, „Es wird schwierig für die EZLN“, Interview, Analyse & Kritik Nr. 373. Castaneda war einer der Anführer der MAR (Movimiento de Accion Revolucionaria), einer Organisation des bewaffneten Kampfes in den 70er Jahren.

33Ebd.

34Ebd.

35N. Arraitz, op. cit.

36Um damit umzugehen, schlug ein Teil der mexikanischen extremen Linken der EZLN die Bildung einer Einheitsfront politischer Organisationen vor. Trotz der Kontakte zur EZLN weigert sie sich im Moment, irgendeine Möglichkeit in Betracht zu ziehen, in der sie nicht eine dominante Position einnehmen würde.

37Regis Debray, „A demain Zapata“, Le Monde, Mai 1995.

38N. Arraitz, a.a.O., S. 273.

39Interview in La véridique légende du sous-commandant Marcos, ein Film von T. Brissac und T. Castillo, La Seot/Arte, Paris 1995.

40Marcos, Interview in Brecha, Montevideo, Oktober 1995 (übersetzt und veröffentlicht von Alternative Libertaire, Brüssel, März 1996.

41Grundsatzerklärungen der EZLN, zitiert von N. Arraitz, op. cit, Titelseite.

42Marcos, Interview, a. a. O.

43John Ross, a.a.O., S. 294.

44Interview mit Tacho und Moises, N. Arraitz, a.a.O., S. 343.

45Interview, La véridique légende du sous-commandant Marcos,a. a. O.

46„Jahr 03“, Text eines Berichts der Komitees zur Unterstützung der EZLN in Deutschland, Hamburg, 18. Februar 1996.

47Siehe das Interview mit den Kommandanten Acho und Moises, N. Arraitz, op. Cit.

48Ebd.

49Diese mystische Version der Politik unterscheidet sich nicht sehr von der des militanten Islam.

50Entnommen aus Téologia Pastoral Operaria (Arbeiterpastoraltheologie – Lehrtexte der brasilianischen Strömung der libertären Theologie), Domingos Barbe, Sao Paolo, 1983.

51John Ross, op. Cit.

52Ebd. Damals erlebte Ruiz die Arbeit von Maoisten und „fortschrittlichen“ Priestern in einer Stadt im Norden Mexikos aus erster Hand.

53Das Ereignis wird von John Ross, ebd. berichtet.

54Ebd.

55Samuel Ruiz, Interview, El Pais, 5. Oktober 1995.

56Ebd.

57Ebd.

58Ebd.

59„Jahr 03“, op. cit.

60Katarina, op. Cit.

61A. Avendano (Rebellengouverneur von Chiapas), Interview, Solidarité Chiapas no. 2, Paris, September 1995. Siehe auch N. Arraitz, op. cit., S. 203.

62Avendano, op. Cit.

63N. Arraitz, op. cit.

64Worte eines ihrer militanten Mitglieder, ebd., S. 204.

65Diese Information stammt aus N. Arraitz, a.a.O., siehe insbesondere das Kapitel „La Saga des Orantes“.

66Ebd. S. 205.

67Ebd. S. 205.

68Ebd. S. 308.

69Ebd. S. 206.

70Ebd. S. 211.

71Ebd. S. 204.

72Marcos, Aussage aufgezeichnet von Régis Debray, „La guerilla autrement“, op. cit. Hervorhebung von uns.

73Seit der Unterzeichnung des NAFTA hat der Peso 50 % seines Wertes verloren, mehr als tausend Fabriken wurden geschlossen, eine Million Arbeiterinnen und Arbeiter wurden entlassen und der Konsum ist um 25 % gesunken (Le Monde, 9. August 1995).

74Marcos, Interview, La Jornada, Mexiko, 25. bis 27. August 1995, abgedruckt in Solidarité Chiapas no. 2, Paris, September 1995

75Ebd.

76Ebd.

77Interview mit Marcos, Brecha, Montevideo: siehe Anmerkung 36.

78Ebd.

79Ebd.

80Trotz der Verstärkung der Patrouillen bleibt die Grenze zwischen Mexiko und den Vereinigten Staaten ein Sieb. Millionen Mexikanerinnen und Mexikaner leben und arbeiten in den Vereinigten Staaten, wo ihr militantes Engagement in den Schulen, Wohnvierteln und an den Arbeitsplätzen immer sichtbarer wird.

81Ricardo Flores Magon, op. Cit.

82„Unsere Solidarität mit den Zapatistas“, 13. Februar 1995, Die Aktion, (Am Brink, 10, 21029 Hamburg). Dieser Aufruf wurde in der Zeitschrift Etcetera (Apt. 1.363, 08080 Barcelona) nachgedruckt.

83Die beiden letztgenannten hatten einen forderungsorientierten Charakter, der mit sozialrevolutionären Elementen durchtränkt war, die weit über eine rein „indigenistische“ Plattform hinausgingen, wie sie in der offiziellen Version der Geschichte gerne dargestellt werden. Wir denken dabei an die Metis-Ursprünge von Tupac Amaru II und insbesondere an den anarchistischen Einfluss in der Tahuantinsuyo-Bewegung – ein Einfluss, der sich in ihrer Ideologie von den ausgebeuteten Menschen der ganzen Welt, aller Kulturen und Ethnien zeigt. Siehe Flores Galindo, Societe coloniale et soulevements populaires, 1976 und Kapsoli, Ayllus du soleil-anarchisme et utopie andine, 1984.

84Während die Abhängigkeit im traditionellen Sinne der Präsenz ausländischen Kapitals in wichtigen Industrien entspricht (Petroperu, die Tintaya-Minen usw.), basiert diese „neue Abhängigkeit“ auf der Dienstleistungsindustrie und der kulturellen Produktion, die den Tourismus kennzeichnen, sowie auf der Akzeptanz der vom IWF und der Weltbank auferlegten Prinzipien. Infolgedessen ist Peru auf dem Weg, ein Land der Bettler zu werden: von den Kindern, die an den Türen der Touristenrestaurants und -bistros betteln, bis hin zu den Fachkräften, die darum kämpfen, Hilfe von außerhalb des Landes zu erhalten.

Mit Abhängigkeit meinen wir eine universelle Beziehung zwischen Kapital und Proletariat, nicht eine feste Beziehung zwischen Ländern oder geografischen Blöcken.

Jenseits der Sturmhauben im Südosten Mexikos

Die Revolte der „Neuen Gehängten“¹⁷

Von Mao zu Marcos: Der Erfolg der EZLN

Articoli recenti

Commenti recenti

Archivi

Categorie

Jenseits der Sturmhauben im Südosten Mexikos

Die Revolte der „Neuen Gehängten“17

Von Mao zu Marcos: Der Erfolg der EZLN

Articoli recenti

Commenti recenti

Archivi

Categorie

Die Revolte der „Neuen Gehängten“¹⁷