(Antipolitika) NATIONALISMUS ALS GRUNDLAGE EINES JEDEN STAATES

Dieser Text erschien in der dritten Nummer der anarchistischen Publikation aus dem Balkan, namens Antipolitika. Die Übersetzung ist von uns. Eine weitere anarchistische Kritik am Nationalismus, an der Nation-Staat, an das Konzept/Idee/Kategorie des Volkes.

---

NATIONALISMUS ALS GRUNDLAGE EINES JEDEN STAATES Ein Beitrag zur anarchistischen Analyse des Nationalismus im postjugoslawischen Raum Der Nationalismus „überrascht“ uns immer wieder; die Frage nach seiner Attraktivität stellt sich ständig, ebenso wie seine Fähigkeit, Massen zu mobilisieren, die bereit sind, sich in neue Konflikte zu stürzen – wenn nicht in Kriege, dann in imaginäre, mythologische Schlachten. Schließlich ist der Nationalismus genau das: eine Mythologie über Boden und Blut, über Menschen und Opfer, über „unsere“ Gerechtigkeit und „ihre“ Aggression. Er hat sich als mächtige Waffe in den Händen des Staates und des Kapitals erwiesen, deren Interessen viele im Namen der nationalen Interessen und des Nationalstolzes verteidigten, den sie sich zu eigen machten. Selbst wenn nationale Bewegungen scheinbar von „unten“ kommen, sind ihre Ergebnisse immer eindeutig: ein noch stärkerer Staat und eine robuste Position des Kapitals. Der heutige Nationalismus kann nicht außerhalb des Rahmens seiner historischen Entwicklung oder Kontinuität betrachtet werden, denn seit er zu einer treibenden Kraft geworden ist, hat er sich zu einer Ideologie entwickelt, die sich leicht an verschiedene Kontexte anpassen kann, aber im Kern immer gleich bleibt. Seit der Zerstörung der alten Imperien, der Gründung der nationalen Staaten und bis zum heutigen Tag ist der Nationalismus ständig präsent. Aus der Perspektive der postjugoslawischen Region betrachtet, hat die kontinuierliche Präsenz des Nationalismus in diesem Gebiet seit dem neunzehnten Jahrhundert in den letzten hundert Jahren mehrmals ihren Höhepunkt erreicht. Die Nationalismen hatten verschiedene Namen, kroatisch, jugoslawisch, deutsch, serbisch, italienisch, ungarisch und andere, aber im Kern hatten sie alle dasselbe Ziel: eine neue Regierung zu errichten, die eigene Hegemonie zu etablieren, und zwar durch die Mobilisierung der Massen, um den Sieg zu erringen, und immer im „Namen des Volkes“. Wer wäre schon so verrückt, für die Interessen von Staat und Kapital zu sterben? Aber im Namen des Volkes und der Nationen sind viele bereit, ihr Leben zu geben, und noch mehr bereit, das Leben eines anderen zu nehmen. Dieses mythologische Ideal von Reinheit, Unbestechlichkeit und Gerechtigkeit, das durch die Ikonologie der fiktiven Geschichte unter den bunten Lumpen, die wir Fahnen nennen, dargestellt wird, trägt dazu bei, ein Gefühl der Einheit und Zugehörigkeit zu schaffen. Ein schwer fassbares Ziel, das wie das Versprechen des Paradieses einen Ausweg aus einer schlechten Situation bietet, für die immer „die anderen“ verantwortlich gemacht werden. Es verspricht ständig eine bessere Zukunft, die nie kommt. Wenn wir unsere eigene jüngere Geschichte betrachten, kann man sich fragen, woher der Nationalismus kam, der das größte Massaker in Europa nach dem Zweiten Weltkrieg verursachte. War Jugoslawien nicht ein Raum ohne Nationalismus, oder zumindest der Raum für eine neue, jugoslawische Nation und verschiedene ethnische Gruppen? Wie wurde die nationale Frage in Jugoslawien behandelt? Auf all diese Fragen gibt es keine einfachen Antworten, und einige dieser Antworten können zeigen, dass der Nationalismus nicht nur rechts, sondern auch links ist und dass gerade deshalb die „sozialistische Utopie“ leicht zu einer nationalistischen Dystopie wurde. Wenn wir uns nur den antifaschistischen Kampf in Jugoslawien ansehen, die größte organisierte antifaschistische Bewegung auf dem besetzten Boden Europas, und wenn wir kurz analysieren, auf welcher Grundlage die Aufrufe zum Widerstand gegen die ausländischen Besatzer und ihre einheimischen Diener entstanden sind und was ihr Endziel war, werden wir sehr leicht zu einigen Schlussfolgerungen kommen. Der Aufruf zum Aufstand richtete sich an „Patrioten“, er hatte eine nationale Ladung und trat für die Befreiung des Landes von einem ausländischen Besatzer ein. Natürlich rief er auch zum Kampf gegen den Faschismus auf, aber er verstand sich als ein Krieg für die nationale Befreiung. Das war für eine neu gegründete Regierung in der letzten Phase des Krieges äußerst wichtig, denn die Partisanen, die sich bereits als jugoslawische Armee etabliert hatten, übernahmen die Kontrolle über Teile der Gebiete Italiens und Österreichs (die noch heute von diesen Staaten besetzt sind), um ihr Territorium zu erweitern und die nationale Befreiung in die von slawischen Bevölkerungsgruppen bewohnten Gebiete zu bringen. Der Antifaschismus war in Jugoslawien nicht anational, er hatte kroatische, serbische, slowenische, bosnische, albanische, mazedonische und montenegrinische Züge, aber auch einen jugoslawischen, da er die Idee hatte, eine neue Nation zu schaffen. Auf der Grundlage von Brüderlichkeit und Einheit, einem ihrer grundlegenden Slogans, wurde die Schaffung eines von ausländischen Besatzern befreiten nationalen Staates immer noch als das ultimative Ziel angesehen. Rein hypothetisch betrachtet, müssen wir uns fragen, wie viel Widerstand sich gegen einen nicht-ausländischen Besatzer gerichtet hätte. Das schmälert natürlich nicht die Tatsache, dass der Kampf gegen den Faschismus wichtig und weitreichend war und alle Schichten der Gesellschaft einbezog. Der Kampf gegen den Faschismus war jedoch nicht das Einzige, was stattfand, was uns zu der Schlussfolgerung führt, dass Antifaschismus allein nicht ausreicht, vor allem wenn er in irgendeiner Weise patriotisch orientiert ist. Das zeigt sich vor allem an der starken Identifikation mit dem Staat, die in dem blutigen Krieg, der gleichzeitig ein Kampf um die nationale Befreiung war, entstanden ist. Die „nationale“ Armee bestand, wie in jedem Nation-Staat, aus allen, d.h. alle Männer über 18 Jahren waren Soldaten, und die Armee war eine der starken Grundlagen des neuen Staates. In diesem Sinne war die Gesellschaft stark militarisiert, und die Armee war in vielen Bereichen des sozialen, politischen und kulturellen Lebens präsent. Als Anekdote sei hier nur die Militärsendung „Erlaubnis zu sprechen“ erwähnt, die jeden Sonntagmorgen im staatlichen Fernsehen ausgestrahlt wurde. Seit den ersten Tagen des Nationalismus und der Französischen Revolution hat sich eine starke Identifikation mit dem Staat als „mein eigener“ und dem Militär als Garant für Sicherheit immer wieder als Weg zum Massaker erwiesen. Darüber hinaus wurde diese Identifikation mit dem „Heimatland“ und seine Verherrlichung von frühester Zeit an geprägt; viele Kinderbücher waren mit Staatsflaggen gefüllt, die Größe und Bedeutung des Heimatlandes wurde ebenso gefeiert wie seine Schönheit und Stärke, seine Brüderlichkeit und sein Schutz. Das Heimatland und die Erinnerung daran, wie seine Freiheit durch Blutvergießen errungen wurde, waren die Dinge, die nicht in Frage gestellt werden konnten. Die jugoslawische Regierung sah in ihrer inneren Struktur die Lösung der „nationalen Frage“ durch die Schaffung von Nationalstaaten (Republiken), die die Föderation (mit den autonomen Provinzen) bildeten, und so hörte die Idee einer Nation, die auf der ethnischen Zugehörigkeit beruhte, nie auf zu existieren. Die Idee von „Blut und Boden“ oder „ein Volk, eine Nation, ein Land“ überlebte trotz der deklaratorischen „Brüderlichkeit und Einheit“, die sicherlich für eine große Anzahl von Menschen von Bedeutung war, aber nicht unbedingt für die republikanische Regierung. Ein interessantes Beispiel dafür ist die Sprachenpolitik, die fast während der gesamten Zeit des Bestehens des sozialistischen Jugoslawiens Anlass für Konflikte war. Obwohl die Föderation keine offizielle Sprache hatte, wurde Serbo-Kroatisch bevorzugt (auch wenn Mazedonisch, Slowenisch, Albanisch, Ungarisch und einige „kleinere“ Sprachen ebenfalls gesprochen wurden). Die Position, der Name und der Standard des Kroatischen und Serbischen, obwohl es sich um verschiedene Varianten derselben Sprache handelt, waren Gegenstand ständiger Diskussionen und Konflikte, die bei mehreren Gelegenheiten ihren Höhepunkt erreichten und nationalistische Spannungen im Land hervorriefen. Obwohl diese Diskussionen oft auf akademischer Ebene stattfanden, sollte ihr Einfluss nicht vernachlässigt werden, da ein Teil der Akademie eine wichtige Rolle bei der Bewahrung und dem Aufbau der nationalistischen Ideologie spielte. Außerdem sollte man nicht vergessen, dass die Standardisierung der Sprache eines der wichtigsten Instrumente zur Schaffung einer „nationalen Identität“ ist. Aus diesem Grund wurden die Entscheidungen über die Sprache für offizielle Dokumente von der republikanischen Regierung getroffen. Die republikanischen Behörden waren das Fundament der Nationalstaaten, die in den neunziger Jahren ihre Unabhängigkeit erklären werden. Parteikader des Bundes der Kommunisten Jugoslawiens oder der republikanischen Parteiorganisationen wechselten 1990 zu neuen nationalistischen Parteien und stellten so nicht nur die institutionelle, sondern auch die personelle Kontinuität des Staates sicher. In Kroatien zum Beispiel wechselten 97.000 Mitglieder (genauer gesagt zunächst 27.000 und dann 70.000 nach dem Wahlsieg) von der SKH (Kroatischer Bund der Kommunisten) in die neu gegründete HDZ (Kroatische Demokratische Union). Tatsächlich ist die neue nationalistische Partei symbolisch die Erbin der alten Partei geworden. Der Übergang von links nach rechts beinhaltete nur einen Schritt – einen neuen Parteibuch. Obwohl die nationale Frage schon vorher existierte, wurde sie von nun an anders wahrgenommen. Die Frage der Herrschaft und die neue Aufteilung des Territoriums erforderten eine breite Mobilisierung und damit ein neues „nationales Erwachen“. Dieser Prozess wurde schon etwas früher von verschiedenen Akteuren eingeleitet. Heute wissen wir (auch wenn es damals noch nicht bekannt war), dass die republikanischen Geheimdienste schon Jahrzehnte vor dem Zusammenbruch Jugoslawiens einen stillen „Krieg“ gegeneinander führten. Die katholische Kirche initiierte in Kroatien die Rehabilitierung von Alojzije Stepinac (ein Kardinal der katholischen Kirche, der wegen seiner Zusammenarbeit mit dem nationalsozialistischen Unabhängigen Staat Kroatien verurteilt wurde) und eine Reihe anderer Aktionen, die darauf abzielten, einen neuen „nationalen Geist“ zu verbreiten. Fußball-Fanclubs, eine Art Indikator für die vorherrschenden politischen Trends, konzentrierten sich bei ihren Konflikten zunehmend auf nationale Trennungen und weniger auf die interregionale und regionale Ebene, wie es bis dahin der Fall war. In Serbien wurde der Jahrestag der Kosovo-Schlacht (der mythologische Konflikt aus der serbischen nationalistischen Folklore) gefeiert, und Milošević ritt auf der nationalistischen Welle. Im Kosovo und in Teilen Mazedoniens brach ein Jahrzehnt vor dem Zerfall der SFRJ ein Krieg geringer Intensität aus, während die Medien systematisch schwiegen oder nur das Nötigste berichteten. Gegen Ende der 1980er Jahre war der Boden für blutige Auseinandersetzungen bereitet, nur die Aufteilung der neuen Positionen und die Einführung „neuer“ (eigentlich alter) Akteure, die das „Volk“ in einen neuen „nationalen Sieg“ führen sollten, war noch nicht abgeschlossen. Gleichzeitig sah die ganze Vorbereitung so aus, als würde das „Volk“ einen Ausweg im Nationalismus suchen, als eine authentische Bewegung von unten. Es gab jedoch eine Reihe von Akteuren, die eine solche Entwicklung aufgrund ihrer Interessen und der Interessen der zukünftigen Staaten schufen oder zuließen. Für Staaten ist das eine ganz normale Handlungsweise. Natürlich war der Prozess der Auslösung des Konflikts nicht ganz einfach, denn ein Großteil der Gesellschaft wollte den Krieg nicht und dachte auch nicht, dass Nationalismus etwas Gutes sei oder dass der Krieg eine Lösung für die aufgestauten Probleme sei. Drohungen, massive „nationale Vollversammlungen“, das Errichten von Barrikaden, Bewaffnung (unabhängig oder organisiert von dieser oder jener republikanischen Regierung oder Armee), die Ermordung von Individuen, die sich dem Krieg auf institutioneller Ebene widersetzten, die Zerstörung antifaschistischer Denkmäler, das Verbrennen von Häusern von Nachbarn „falscher“ ethnischer Zugehörigkeit, das Verbreiten von Angst, systematische nationalistische Propaganda durch die Medien und viele andere Abscheulichkeiten waren Teil eines Mechanismus, der eine neue Stufe des Nationalismus und des Hasses gegenüber „anderen“ hob. In dem Moment, als der Krieg begann, die Granaten überall abgefeuert wurden und die Kriegseinsätze immer mehr Menschenleben kosteten, war der Nationalismus so weit normalisiert und allgegenwärtig, dass jede Kritik fast unmöglich war, weil sie niemanden mehr erreichte. Dieser oberflächliche Rückblick auf die Entstehung und den Höhepunkt des Nationalismus in Jugoslawien macht bereits deutlich, dass der Nationalismus, egal ob er scheinbar „von unten“ oder „von oben“ kommt, immer derselbe mehr oder weniger kontrollierte Prozess ist, dessen Ziel immer einfach ist: Macht und Reichtum für die alte/neue Regierung. Wenn wir uns die nationalistischen Bewegungen in der Vergangenheit ansehen, wie den Faschismus in Italien oder den Nationalsozialismus in Deutschland, können wir nicht umhin festzustellen, dass beide, wie viele populistische Bewegungen von heute, „antisystemisch“ waren und dass sie auf die gleiche Weise scheinbar die alte Ordnung provozierten, indem sie auf das Fehlen von „nationalen Interessen“, „Identitäten“, „Traditionen“, „nationaler Ökonomie“ usw. hinwiesen, während sie gleichzeitig als Sprecher der Arbeiterklasse oder des „Volkes“ auftraten und einen „starken, aber sozialen Staat“ forderten. Am Ende sicherten sie mit Hilfe der alten Ordnung die Kontinuität von Staat und Kapitalismus, was von Anfang an ihr Ziel war. In der modernen Welt wird eine solche scheinbar „antisystemische“ nationalistische Option durch den Krieg in der Ukraine, das Referendum in Katalonien und Spanien, den Brexit in Großbritannien oder den Konflikt um den Namen Mazedoniens vertreten. All diese Beispiele haben etwas gemeinsam: Sie basieren auf der gleichen nationalistischen Ideologie, wenn auch scheinbar mit einer anderen Bezeichnung. Linker oder rechter Nationalismus haben die gleichen Folgen, das haben all die nationalen Befreiungskriege gezeigt, die die sozialistischen Regierungen der Welt unterstützt haben (genauso wie die kapitalistischen). Der Nationalismus hat sich als ein gutes Werkzeug für alle erwiesen. Unsere anarchistische Solidarität kennt keine Nation, keine ethnischen oder anderen Trennungen! Gegen jede Idee von Nation, Staat und Kapital!